房屋租赁合同纠纷 （2017）苏01民终8115号

合同当事人一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。本案中，虽《商品房预售合同》中约定涉案房屋不能用于餐饮经营，但涉案房屋确曾用于餐饮经营，单国静并未以欺诈手段订立合同，且合同亦未损害国家利益，故涉案房屋不存在合同无效之情形。ＸＸ伦主张涉案房屋租赁合同无效，要求单国静返还房租、赔偿损失，于法无据，不予支持。综上，一审法院判决：驳回ＸＸ伦的诉讼请求。一审案件受理费4975元，由ＸＸ伦负担。二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，现有证据不能证实双方当事人签订的《房屋租赁合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的相关情形，一审法院对上诉人主张涉案房屋租赁合同无效，要求返还房租、赔偿损失的请求不予支持，并无不当。二审审理过程中，上诉人虽提出合同应予撤销的上诉理由，但其在一审中并未提出相应请求，故本院对此不予审理。如上诉人认为涉案合同应予撤销或解除，应另行主张。综上所述，ＸＸ伦的上诉请求不能成立，应

合同当事人一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。本案中，虽《商品房预售合同》中约定涉案房屋不能用于餐饮经营，但涉案房屋确曾用于餐饮经营，单国静并未以欺诈手段订立合同，且合同亦未损害国家利益，故涉案房屋不存在合同无效之情形。ＸＸ伦主张涉案房屋租赁合同无效，要求单国静返还房租、赔偿损失，于法无据，不予支持。综上，一审法院判决：驳回ＸＸ伦的诉讼请求。一审案件受理费4975元，由ＸＸ伦负担。二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终8115号上诉人(原审原告)：ＸＸ伦，男，1968年10月10日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：叶林，江苏开昌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：单国静，女，1965年4月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：严国亚,江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈酉建,江苏圣典律师事务所律师实习律师。上诉人ＸＸ伦因与……