房屋租赁合同纠纷 （2015）浙温民终字第2749号

证据1、证据2、证据3、证据4均不属于二审程序中的新的证据，且不能证明待证事实，不予采纳；证据5不能证明待证事实，证据6、证据7与本案关联性不足，均不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，对原判决事实部分认定的最后一句表述作如下改动：“2012年10月25日，陈启兴、陶大省出具《承诺书》，确认潘永森、王哲俭在租赁协议上有签字，而实际没有参与陶大省以泰安商城为场所注册的公司经营活动，也没有利益所得。”对原判决的其他事实认定，本院予以确认。本院认为，涉案店面的租赁期限以及王哲俭、潘永森、陶大省、陈思来、陈启兴应支付业主王照卫相应租金，已由人民法院生效判决予以确定。本案的争议在于被上诉人潘永森在支付执行款后，是否有权向上诉人陶大省、陈思来、陈启兴追偿。由于陈启兴、陶大省出具的《承诺书》，结合双方在审理中对案件事实的陈述，可以认定潘永森、王哲俭实际未参与经营也未取得利益的事实，故原判判令陶大省、陈思来、陈启兴向潘永森返还执行款20200元，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

证据1、证据2、证据3、证据4均不属于二审程序中的新的证据，且不能证明待证事实，不予采纳；证据5不能证明待证事实，证据6、证据7与本案关联性不足，均不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，对原判决事实部分认定的最后一句表述作如下改动：“2012年10月25日，陈启兴、陶大省出具《承诺书》，确认潘永森、王哲俭在租赁协议上有签字，而实际没有参与陶大省以泰安商城为场所注册的公司经营活动，也没有利益所得。”对原判决的其他事实认定，本院予以确认。本院认为，涉案店面的租赁期限以及王哲俭、潘永森、陶大省、陈思来、陈启兴应支付业主王照卫相应租金，已由人民法院生效判决予以确定。本案的争议在于被上诉人潘

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2749号上诉人（原审被告）：陈启兴。上诉人（原审被告）：陈思来。上诉人（原审被告）：陶大省。以上上诉人共同委托代理人：谢培钧，浙江赞程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘永森。委托代理人：黄嫣然，浙江健泽律师事务所律师。上诉人陈启兴、陈思来、陶大省因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍民初字第329号……