房屋租赁合同纠纷 （2015）雅民终字第43号

刘太忠、黄昌健于2009年5月26日签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。刘太忠主张其签订租赁合同时存在重大误解，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，刘太忠与黄昌健签订合同时，对其出租房屋的行为、出租房屋的性质等均存在正确认识，且合同履行五年来黄昌健均按照约定交付租金，刘太忠出租房屋的行为为其带来了租金收益，并不与先前认识相悖，故刘太忠在签订租赁合同时并不存在重大误解的情形，对刘太忠该主张，原审法院不予认定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平

刘太忠、黄昌健于2009年5月26日签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。刘太忠主张其签订租赁合同时存在重大误解，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，刘太忠与黄昌健签订合同时，对其出租房屋的行为、出租房屋的性质等均存在正确认识，且合同履行五年来黄昌健均按照约定交付租金，刘太忠出租房屋的行为为其带来了租金收益，并

四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）雅民终字第43号上诉人（原审原告）刘太忠。委托代理人张泽新，天全县城厢法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黄昌健。上诉人刘太忠因与被上诉人黄昌健房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2014）天全民初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月14日公开开庭进行了审……