房屋租赁合同纠纷 （2019）苏0581民初2739号
裁判要旨
原告谢作展与两被告签订的《租赁协议》合法有效，根据合同的相对性，该租赁合同的承租方应为谢作展，至于谢作展与徐海华内部的关系，应由其另行处理。 根据合同约定，租赁期限已于2019年3月7日届满，故原告谢作展要求被告退还押金3000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告退还租金24200元的诉讼请求，由于原、被告在租赁期内虽有纠纷，但一直未解除合同，原告亦未与被告办理房屋交还手续，现租期已届满，被告亦收回了房屋，考虑租赁房屋因违章搭建被查封、停水停电，随后被告进行装修整改，事实上妨碍了原告对租赁房屋的使用，基于公平及诚实信用原则，原告要求被告退还租金24200元的诉讼请求，本院部分支持，本院酌情确定被告退还原告谢作展租金7000元。 关于租赁房屋内的空调，原告谢作展未提供证据证明相关事实，被告对此不予认可其主张返还空调或赔偿损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 被告作为房屋所有权人，将院子封闭成门面房出租，违反了相关部门“三合一”的规定，被告存在过错。 原告作为承租方，在租赁协议中约定租赁用途是作住房，却违反协议约定及相关部门的规定，在院子搭成的门面房内从事经营活动，原
摘要
谢作展、徐海华与吴宇铭、吴锶淇房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初2739号 原告（反诉被告）：谢作展，男，1976年7月12日生，汉族，住浙江省平阳县。 原告：徐海华，女，1979年10月26日生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：李永刚（代理上述两原告），江苏诚茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨利琴（代理上述两原告），江苏诚茂律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴宇铭（曾用……