房屋租赁合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3428号

依法设立的合同具有法律效力，各方当事人均应严格恪守。奥康公司为承租涉案房屋与刘姚均签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，原审认定该合同有效当属正确，双方均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。奥康公司单方提前解除合同，既无合同依据，亦不符合法律规定，故奥康公司依约应承担相应的违约责任。奥康公司上诉称其已与刘姚均达成口头解约合意，但并未提供相关证据予以佐证，且刘姚均对此亦不予确认，故本院对此不予采信。鉴于刘姚均在原审中确认2013年5月19日其收到奥康公司发出的函件，并同意收信日为合同解除日，故应当认定上述租赁合同于2013年5月19日解除，原审据此判决奥康公司尚需向刘姚均支付2013年5月6日至5月19日的租金11，700元，当属正确。至于奥康公司提前解约所应承担的违约责任方式，鉴于上述租赁合同的违约责任条款仅约定违约方应赔偿对方因违约所造成的经济损失，故奥康公司应就其提前解除合同给刘姚均造成的损失承担赔偿责任。原审根据租赁合同的特点、涉案合同关于押金数额的约定及本案的实际情况等酌情认定奥康公司按空置两个月所产生的租金损失数额向刘姚均赔偿损失

依法设立的合同具有法律效力，各方当事人均应严格恪守。奥康公司为承租涉案房屋与刘姚均签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，原审认定该合同有效当属正确，双方均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。奥康公司单方提前解除合同，既无合同依据，亦不符合法律规定，故奥康公司依约应承担相应的违约责任。奥康公司上诉称其已与刘姚均达成口头解约合意，但并未提供相关证据予以佐证，且刘姚均对此亦不予确认，故本院对此不予采信。鉴于刘姚均在原审中确认2013年5月19日其收到奥康公司发出的函件，并同意收信日为合同解除日，故应当认定上述租赁合同于2013年5月19日解除，原审据此判

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3428号上诉人（原审原告、反诉被告）奥康国际（上海）鞋业有限公司。法定代表人王。上诉人（原审被告、反诉原告）刘姚均。上诉人奥康国际（上海）鞋业有限公司与上诉人刘姚均因房屋租赁合同纠纷一案，均不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日受理后，依法组成……