债权人撤销权纠纷 （2015）成民终字第5386号

关于杨天伟与于德富之间的借款关系是否真实有效的问题，根据杨天伟提供的证据能够证明，2014年7月4日于德富向杨天伟借款350万元，于德富将案涉房屋抵押给杨天伟的事实，2014年11月17日，于德富与杨天伟虽以主债权消灭为由注销了抵押登记，但双方于2014年11月18日重新进行了登记，双方因办理抵押登记重新签订了《借款协议》，该《借款协议》仅系上一《借款协议》的延续，且上诉人严碧君未提交证据证明于德富已实际归还杨天伟借款350万元，故杨天伟与于德富之间的借款真实有效，上诉人严碧君无证据证明杨天伟与于德富之间恶意串通，损害其权利，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定本案事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由严碧君负担。一审案件受理费的负担方式不变。本判决为终审判决。审　判　长　　余　杨代理审判员　　谈光丽代理审判员　　刘冠男二〇一五年九月二十五日书　记　员　　赵青海 来自：www.

关于杨天伟与于德富之间的借款关系是否真实有效的问题，根据杨天伟提供的证据能够证明，2014年7月4日于德富向杨天伟借款350万元，于德富将案涉房屋抵押给杨天伟的事实，2014年11月17日，于德富与杨天伟虽以主债权消灭为由注销了抵押登记，但双方于2014年11月18日重新进行了登记，双方因办理抵押登记重新签订了《借款协议》，该《借款协议》仅系上一《借款协议》的延续，且上诉人严碧君未提交证据证明于德富已实际归还杨天伟借款350万元，故杨天伟与于德富之间的借款真实有效，上诉人严碧君无证据证明杨天伟与于德富之间恶意串通，损害其权利，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定本案事实清楚，适用法律正确

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第5386号上诉人（原审原告）严碧君，女，满族，1966年7月8日出生，住北京市海淀区。委托代理人张红霞，四川盛豪律师事务所律师。委托代理人寸辉，四川时代经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于德富，男，汉族，1988年3月12日出生，住成都高新区。被上诉人（原审被告）杨天伟，男，汉族，1976年6月15日出生，住成都市锦江区。委托代……