房屋租赁合同纠纷 （2017）粤03民终9214号

本案为房屋租赁合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为涉案房屋租赁合同是否已于2016年9月21日解除。榕亨公司虽于2016年9月21日向华而灿公司发出《关于提前解除租赁合同的通知书》，但其后又于2016年9月26日向华而灿公司发函要求继续履行合同，且涉案房屋在2016年12月21日之前仍由华而灿公司占有使用，本案无证据证明榕亨公司在该日期前有实际提前收回房屋的行为，华而灿公司主张榕亨公司提前解除合同构成根本违约，欠缺事实依据，本院不予采纳。华而灿公司主张涉案房屋租赁合同于2016年9月21日解除，该主张与其在2016年12月21日之前仍占有使用涉案房屋的事实不相符，华而灿公司主张其于2016年10月中旬开始搬迁，但因榕亨公司的阻挠导致无法搬迁，亦欠缺事实依据，且与其在一审时关于继续占用涉案房屋的陈述相矛盾，本院不予采纳。综上，华而灿公司主张涉案房屋租赁合同已于2016年9月21日解除，本院不予采纳。鉴于华而灿公司使用涉案房屋至2016年12月21日，一审判令其向榕亨公司支付2016年10月1日至11月14日期间租金，并无不当，本院予以维持。华而灿公司拖欠2016年10月之

本案为房屋租赁合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为涉案房屋租赁合同是否已于2016年9月21日解除。榕亨公司虽于2016年9月21日向华而灿公司发出《关于提前解除租赁合同的通知书》，但其后又于2016年9月26日向华而灿公司发函要求继续履行合同，且涉案房屋在2016年12月21日之前仍由华而灿公司占有使用，本案无证据证明榕亨公司在该日期前有实际提前收回房屋的行为，华而灿公司主张榕亨公司提前解除合同构成根本违约，欠缺事实依据，本院不予采纳。华而灿公司主张涉案房屋租赁合同于2016年9月21日解除，该主张与其在2016年12月21日之前仍占有使用涉案房屋的事实不相符，华而灿公司主张

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终9214号上诉人（原审被告）：深圳市华而灿时装有限公司。法定代表人：程晶，总经理。委托诉讼代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳榕亨实业集团有限公司。法定代表人：蔡泽杰，总经理。委托诉讼代理人：肖谦文，广东嘉辉律师事务所律师。上诉人深圳市华而灿时装有限公司（以下简称华而灿公司）因与被上诉人深圳榕亨实业集团有……