房屋租赁合同纠纷 （2014）庆中民终字第473号

原审法院在审理本案过程中存在以下问题：1、2009年9月23日，温小红的妻子李文娟为马称君出具的收款人为温小红的130000元房租收条，小写和日期有明显改动，大写“万”字有改动，但大写部分“拾叁”二字字迹清楚，庭审中温小红妻子李文娟向法庭明确表示该收条是其出具，且大写字迹是其笔迹，温小红对此收条存在的疑点没有做出合理解释，一审将该130000元收条按照温小红自认的13000元房租收条认定不当；2、一审判决将2011年6月22日马称君向温小红支付的11400元水电费认定为10400元错误；3、一审判决在计算租赁期间马称君向温小红支付的房租及押金时漏算了2009年3月20日马称君向温小红支付的1300元押金，同时将马称君向温小红分两次支付的水电费共计13100元（11400＋1700=13100）漏算，并对水电费部分未作判处存在不妥。综上，一审判决认定本案事实不清，证据不足，判处不当，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第142号民事判决；二、本案发回庆阳市西峰区人民法院重新

原审法院在审理本案过程中存在以下问题：1、2009年9月23日，温小红的妻子李文娟为马称君出具的收款人为温小红的130000元房租收条，小写和日期有明显改动，大写“万”字有改动，但大写部分“拾叁”二字字迹清楚，庭审中温小红妻子李文娟向法庭明确表示该收条是其出具，且大写字迹是其笔迹，温小红对此收条存在的疑点没有做出合理解释，一审将该130000元收条按照温小红自认的13000元房租收条认定不当；2、一审判决将2011年6月22日马称君向温小红支付的11400元水电费认定为10400元错误；3、一审判决在计算租赁期间马称君向温小红支付的房租及押金时漏算了2009年3月20日马称君向温小红支付的13

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）庆中民终字第473号上诉人（原审原告）马称君，男，1967年3月8日出生，汉族，庆阳市西峰区人显胜乡人，农民，住该乡显胜村南庄组。被上诉人（原审被告）温小红，男，1970年7月25目出生，汉族，庆阳市西峰区温泉乡人，农民，住该乡黄官寨村东组。上诉人马称君与被上诉人温小红房屋租赁合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第142……