房屋租赁合同纠纷 （2013）浙杭民终字第2083号

阿米尼商行在2006年12月7日的租赁经营合同届满后仍继续使用讼争房屋，并自愿向六和公司缴纳房屋租金，可以认定双方之间的租赁法律关系是不定期的。现六和公司已于2012年9月10日向阿米尼商行发送腾退通知，阿米尼商行继续占有使用涉案房屋已无任何事实和法律依据，六和公司作为涉案房屋权利人主张阿米尼商行腾退房屋理由充分，证据确凿，予以支持。关于阿米尼商行主张六和公司返还非法所得（房租）50755.2元的反诉请求，因阿米尼商行当时是按以往支付标准自愿向六和公司交纳房屋租金，且阿米尼商行也实际使用了涉案房屋，故阿米尼的该项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，于2013年5月27日判决：一、阿米尼商行应于判决生效之日起30日内腾空位于杭州市上城区建国中路12号一楼房屋（建筑面积约70平方米），将房屋使用权归还给六和公司；二、驳回阿米尼商行的反诉请求。预收本诉案件受理费425元，实际收取40元，由阿米尼商行负担，退回六和公司385元；反诉案件受理费212.5元，由阿米尼商行负担。宣判后，阿米尼商行不服，向本院提起上诉称：本案是因企业改制而引起的纠纷，

阿米尼商行在2006年12月7日的租赁经营合同届满后仍继续使用讼争房屋，并自愿向六和公司缴纳房屋租金，可以认定双方之间的租赁法律关系是不定期的。现六和公司已于2012年9月10日向阿米尼商行发送腾退通知，阿米尼商行继续占有使用涉案房屋已无任何事实和法律依据，六和公司作为涉案房屋权利人主张阿米尼商行腾退房屋理由充分，证据确凿，予以支持。关于阿米尼商行主张六和公司返还非法所得（房租）50755.2元的反诉请求，因阿米尼商行当时是按以往支付标准自愿向六和公司交纳房屋租金，且阿米尼商行也实际使用了涉案房屋，故阿米尼的该项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第2083号上诉人（原审被告，反诉原告）：杭州阿米尼自行车商行。法定代表人：葛志良。被上诉人（原审原告，反诉被告）：杭州六和工贸有限公司。法定代表人：蔡诚。委托代理人：董勍、徐佳侃。上诉人杭州阿米尼自行车商行（以下简称阿米尼商行）因与被上诉人杭州六和工贸有限公司（以下简称六和公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（201……