房屋租赁合同纠纷 （2015）徐民终字第1828号

金鹰公司与岳辉签订的房屋租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。金鹰公司提供了涉案房屋的国有土地使用证和房屋所有权证及产权人徐州市烟草公司邳州分公司出具的同意其转租的证明等证据证明金鹰公司对涉案房屋享有合法的转租权，岳辉质证主张金鹰公司没有主体资格的意见法院不予采纳。关于岳辉提出的金鹰公司举证提供的租赁合同原件第一页系伪造、双方“真实合同”约定的租赁物应是运河街道解放路51号（老烟草局）东楼和西楼两栋房屋的抗辩主张，岳辉在经法院两次庭审中释明后至今仍未向法院提供其手中留存那份所谓的“真实合同”，且如岳辉所述在金鹰公司拒不交付合同约定的全部租赁物的情况下，岳辉没有解除合同或就变更事项与金鹰公司重新签定协议或签订补充协议是不符合常理的，虽然岳辉称金鹰公司的某领导口头答应降低租金，但岳辉未能提供任何证据证实该主张，故对岳辉的上述抗辩主张法院不予采纳。金鹰公司提供的涉案房屋的租赁合同的证据效力法院予以确认。金鹰公司、岳辉双方应按照租赁合同的约定履行合同义务。金鹰公司完成了其交付租赁物给岳辉使用的义务，岳辉应履行按约支付金鹰公司租金的义务。按照合同约定，三年的租金总额为180

金鹰公司与岳辉签订的房屋租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。金鹰公司提供了涉案房屋的国有土地使用证和房屋所有权证及产权人徐州市烟草公司邳州分公司出具的同意其转租的证明等证据证明金鹰公司对涉案房屋享有合法的转租权，岳辉质证主张金鹰公司没有主体资格的意见法院不予采纳。关于岳辉提出的金鹰公司举证提供的租赁合同原件第一页系伪造、双方“真实合同”约定的租赁物应是运河街道解放路51号（老烟草局）东楼和西楼两栋房屋的抗辩主张，岳辉在经法院两次庭审中释明后至今仍未向法院提供其手中留存那份所谓的“真实合同”，且如岳辉所述在金鹰公司拒不交付合同约定的全部租赁物的情况下，岳辉没有解除合同或就

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1828号上诉人（原审被告）岳辉，个体户。委托代理人李伟，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邳州市金鹰商贸服务有限责任公司，住所地邳州市运河街道解放西路39号（烟草局院内）。法定代表人庄思昂，该公司总经理。委托代理人曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。上诉人岳辉因与被上诉人邳州市金鹰商贸服务有限责任公司（以下简称金鹰公司）房屋……