商品房预售合同纠纷 （2017）辽01民终12418号
裁判要旨
由于《民法总则》在本案审理期间生效，因此被上诉人不存在超出诉讼时效情形，属于适用法律错误。四、被上诉人主张的延迟入住损失不仅没有合同依据，而且缺乏合法有效的证据加以证明。故，请求二审人民法院依法驳回。如上所述，当事人双方之间仅存在预约合同关系、不存在《商品房买卖合同》关系，因此，被上诉人主张延迟入住损失没有合同依据。同时，被上诉人在一审过程中并未提供任何证据证明其所主张的损失已实际发生，请求的金额也是其依据所谓的“行规”推算的、没有合法依据。因此，上诉人认为一审诉讼请求不能成立，请求二审人民法院依法驳回。刘文山辩称，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。一、《认购预定书》主观上是双方当事人买卖商品房的真实意思表示，客观上符合《司法解释》的规定，所以具有《商品房买卖合同》的效力。二、被上诉人刘文山请求法院判令上诉人锦泉公司支付商品房迟延入住损失34,348元于法有据。三、被上诉人刘文山向人民法院主张权利的时间并未超出诉讼时效期间。本案被上诉人刘文山主张的迟延入住损失是连续性的债权，不能要求当事人对每一个债权分别请求，或者每满两年就主张一次权利，这与节约诉讼成本、提高诉讼效率的司法改革精
摘要
上诉人沈阳锦泉蓝湾房地产开发有限公司与被上诉人刘文山商品房预售合同纠纷二审民事判决书 商品房预售合同纠纷
正文（节选）
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终12418号上诉人（原审被告）：沈阳锦泉蓝湾房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区杭州路190-5号6门。法定代表人：柏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昱，辽宁百联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，女，1988年1月17日出生，汉族，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘文山，男，1951年1月4日出生，汉族，住沈阳市沈河……