所有权确认纠纷 （2016）京03民终1529号

上述关于1973年左右建房的陈述基本具有一致性，考虑到记忆之久远，在时间上略有出入并不足以否定相关证据的证明力。故应认为，相较“上述六间正房均系1985年所建”的主张，“上述六间正房中西数第二至六间建造于1973年左右，西数第一间建造于1982年左右”的主张之成立已具有高度的盖然性，法院应予确认。第二，上述六间正房中西数第二至六间系郭×与聂×4建造，西数第一间系聂×1建造。西数第二至六间正房建造于1973年左右，当时，聂×1年仅14岁，聂×3年仅10岁，故对于“聂×1或聂×3参与建设西数第二至六间正房”的主张，在无明确证据加以证明的情况下，法院不予认可。而对于“郭×与聂×4建造西数第二至六间正房，后由聂×1建造西数第一间”的主张，有郭×、聂×1、聂×2的认可、×村村民委员会开具的证明及法院向×村党支部书记、村民委员会主任常×2核实的情况在案作证，故法院予以确认。第三，马×1认为，即使有充足证据证明×号院确系郭×和聂×4所建，1993年的《北京市土地登记审批表》也证明聂×3已通过赠与或分家析产取得了×号院的所有权。法院认为，马×1未提出任何证据证明赠与或分家析产事实的存在，郭×、聂×1、

上述关于1973年左右建房的陈述基本具有一致性，考虑到记忆之久远，在时间上略有出入并不足以否定相关证据的证明力。故应认为，相较“上述六间正房均系1985年所建”的主张，“上述六间正房中西数第二至六间建造于1973年左右，西数第一间建造于1982年左右”的主张之成立已具有高度的盖然性，法院应予确认。第二，上述六间正房中西数第二至六间系郭×与聂×4建造，西数第一间系聂×1建造。西数第二至六间正房建造于1973年左右，当时，聂×1年仅14岁，聂×3年仅10岁，故对于“聂×1或聂×3参与建设西数第二至六间正房”的主张，在无明确证据加以证明的情况下，法院不予认可。而对于“郭×与聂×4建造西数第二至六间正

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1529号上诉人（原审被告）马×1（曾用名马×2），女，1997年4月16日出生。委托代理人王荣田，内蒙古大法扬律师事务所北京分所律师。委托代理人马×3（马×1之母），1980年7月23日出生。被上诉人（原审原告）郭×，女，1931年11月28日出生。被上诉人（原审原告）聂×1，男，1959年4月30日出生。被上诉人（原审原告）聂×2，……