房屋租赁合同纠纷 （2014）宁民终字第4043号

涉案房屋系由案外人陈修全向许宗元承租并用于浴室经营，陈顺红所称与陈修全、万其年合伙经营及散伙后独自经营的说法未得到许宗元及陈修全、万其年的认可，亦无充分有效证据加以证实，在本案中不能得到采信，陈顺红的权利主体资格因此在本案中无法得到确认，且许宗元与第三人至今尚未就涉案房屋达成拆迁补偿协议，涉案房屋的拆迁补偿事宜及拆迁补偿款的具体金额和明细均未得到落实和确定，许宗元亦未从第三人处取得拆迁补偿款项，在此情形下，陈顺红要求许宗元支付拆迁补偿款689221.1元的诉求，缺少事实和法律依据，证据理由均不充分，不能成立。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定之，判决：驳回陈顺红的诉讼请求。原审案件受理费10692元，减半收取5346元，由陈顺红负担。陈顺红不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院事实不清。上诉人、陈修全、万其年存在前期合伙关系，2011年7月8日后至拆迁前诉争房屋由上诉人独自承租、装修及经营，但原审法院未予查明。二、原审法院事实认定错误。1、上诉人在原审中提供房租收条、水费收据、装修证据、管理责任书、暂住人口管理责任书、证人证言等，均证明上诉人在陈修全被抓后，独自

涉案房屋系由案外人陈修全向许宗元承租并用于浴室经营，陈顺红所称与陈修全、万其年合伙经营及散伙后独自经营的说法未得到许宗元及陈修全、万其年的认可，亦无充分有效证据加以证实，在本案中不能得到采信，陈顺红的权利主体资格因此在本案中无法得到确认，且许宗元与第三人至今尚未就涉案房屋达成拆迁补偿协议，涉案房屋的拆迁补偿事宜及拆迁补偿款的具体金额和明细均未得到落实和确定，许宗元亦未从第三人处取得拆迁补偿款项，在此情形下，陈顺红要求许宗元支付拆迁补偿款689221.1元的诉求，缺少事实和法律依据，证据理由均不充分，不能成立。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定之，判决：驳回陈顺红的诉讼请求。原审案

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第4043号上诉人（原审原告）陈顺红，男，1968年12月9日生，汉族，自由职业。委托代理人黄双强，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许宗元，男，1952年1月10日生，汉族，无业。委托代理人赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）南京市建邺区投资促进局，组织机构代码01298927－4，住所地南京市建邺区江……