房屋租赁合同纠纷 （2015）宁民终字第2081号

原告邰耀斌与被告赵学玲之间的租赁协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立并生效。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告在合同签订后向原告交付了租赁房屋，但在合同履行期间，房屋产权人解除了其与房屋承租人即第三人师豪公司的租赁合同，导致原、被告之间的租赁协议已客观上无法继续履行，且原告已与南京师范大学后勤实业中心重新签订了租赁协议并支付了2014年1月22日之后的租金，故被告应将多收取的2014年1月22日至2014年5月19日的租金61617元（15667元／月×3月＋522元／天×28天）退还原告。被告辩称原、被告双方租赁协议尚未解除，不应退还租金的辩解意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。原告主张应从南京师范大学与第三人的合同解除之日即2013年11月1日起退还房屋租金，因2013年11月1日至2014年1月21日期间，原告仍占有使用诉争房屋，并未将涉案房屋返还被告，故原告仍应向被告支付租金，考虑因涉案房屋多次断电，对原告的经营造成一定影响，应当适当降低租金标准，故对该期间的租金42296元（15667元／月×2月＋522元／天×2

原告邰耀斌与被告赵学玲之间的租赁协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立并生效。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告在合同签订后向原告交付了租赁房屋，但在合同履行期间，房屋产权人解除了其与房屋承租人即第三人师豪公司的租赁合同，导致原、被告之间的租赁协议已客观上无法继续履行，且原告已与南京师范大学后勤实业中心重新签订了租赁协议并支付了2014年1月22日之后的租金，故被告应将多收取的2014年1月22日至2014年5月19日的租金61617元（15667元／月×3月＋522元／天×28天）退还原告。被告辩称原、被告双方租赁协议尚未解除，不应退还租金

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2081号上诉人（原审被告）赵学玲，男，1959年6月17日生，汉族。委托代理人刘伯戡，江苏华昕律师事务所律师。委托代理人江逸来，江苏华昕律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）邰耀斌，男，1968年7月13日生，汉族。委托代理人黄良军，江苏博事达律师事务所律师。原审第三人江苏师豪科技发展有限公司，住所地本市宁海路122号130幢30……