房屋租赁合同纠纷 （2015）威民一初字第32号

原、被告签订建设工程施工合同后，原告为被告的工程进行了施工，且案涉工程已经由双方验收合格，故被告应当向原告支付相应工程款。对于工程造价，原告提交了双方工作人员签字盖章的工程决算书，载明原告已施工的工程造价为5656184.41元，该结算书系双方当事人对案涉工程造价的结算，属双方的真实意思表示，合法有效。被告主张原告在决算书第二页的说明中认可最终工程造价需要由被告审核后决定，并提交其单方委托威海同信工程造价咨询有限公司出具的审计报告书，但该报告书中无原告人员的签字盖章，其原告对该报告不予认可，且决算书的说明从内容上看并不能证实双方存在以被告提供的报告为准确定工程造价之意思表示，不足以否定双方形成的工程决算书之效力，故本院认定案涉工程造价应以决算书载明的5656184.41元为准。庭审中，双方一致认可被告已付原告款项365万元，包括325万元工程款及返还履约保证金40万元，故被告尚欠原告工程款2406184.41元（5656184.41元3250000元）。双方结算后，被告即应向原告支付相应工程款，其逾期支付款项导致原告产生利息损失，故被告应当自2012年9月15日起，按中国人民银行同期贷

原、被告签订建设工程施工合同后，原告为被告的工程进行了施工，且案涉工程已经由双方验收合格，故被告应当向原告支付相应工程款。对于工程造价，原告提交了双方工作人员签字盖章的工程决算书，载明原告已施工的工程造价为5656184.41元，该结算书系双方当事人对案涉工程造价的结算，属双方的真实意思表示，合法有效。被告主张原告在决算书第二页的说明中认可最终工程造价需要由被告审核后决定，并提交其单方委托威海同信工程造价咨询有限公司出具的审计报告书，但该报告书中无原告人员的签字盖章，其原告对该报告不予认可，且决算书的说明从内容上看并不能证实双方存在以被告提供的报告为准确定工程造价之意思表示，不足以否定双方形成

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一初字第32号原告:常州市嘉泽园林绿化工程有限公司，住所地北京市昌平区燕平路清秀园南区113402。法定代表人:屈建文，总经理。委托代理人:管咏梅，山东鸿源律师事务所律师。委托代理人:杨冠林，山东鸿源律师事务所律师。被告:乳山市住房和城乡建设局，住所地:乳山市胜利街东首建设大厦。法定代表人:宫在津，局长。委托代理人:王升，山东弘誉律师事务所……