房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终8592号

被上诉人无矫饰和欺诈行为，不采纳上诉人的诉讼要求与事实不符；二、一审法院认为本案的焦点是解约权问题，这是原则性的法律错误。上诉人和被上诉人是经协商一致后解除租赁合同，如果被上诉人有充分证据和法律依据证明其没有违约行为，被上诉人完全有权拒绝解除合同；三、一审法院认定的修复责任问题，认定事实、采用证据、运用法律均错误。中介自始至终向上诉人父亲强调他不修复，只能将房屋租给其他人。中介与上诉人父亲的微信聊天记录可以证明，双方都接受通过解除合同的方式解决问题；四、一审法院认为被上诉人在同意解除合同时，已经明确不退押金的认定，是歪曲事实。所有证据已经明确，被上诉人同意退押金，只是无理要求提供检测证明，也同意通过法律途径解决争议；五、一审法院认为“原告执意退租已构成违约”的判定，与事实完全不符。本案租赁合同已经解除，需要解决的主要问题就是解决退押金的举证责任问题；六、一审法院认为上诉人应该承担举证的责任有误。被上诉人对《退租说明》予以认可，并同意退还押金，唯一要求退押金时出具有资质的检测机构的报告，来证明此处霉墙对人体健康的危害。上诉人认为霉菌影响人的健康，属于基本常识性问题，上诉人有权不承担这个科

被上诉人无矫饰和欺诈行为，不采纳上诉人的诉讼要求与事实不符；二、一审法院认为本案的焦点是解约权问题，这是原则性的法律错误。上诉人和被上诉人是经协商一致后解除租赁合同，如果被上诉人有充分证据和法律依据证明其没有违约行为，被上诉人完全有权拒绝解除合同；三、一审法院认定的修复责任问题，认定事实、采用证据、运用法律均错误。中介自始至终向上诉人父亲强调他不修复，只能将房屋租给其他人。中介与上诉人父亲的微信聊天记录可以证明，双方都接受通过解除合同的方式解决问题；四、一审法院认为被上诉人在同意解除合同时，已经明确不退押金的认定，是歪曲事实。所有证据已经明确，被上诉人同意退押金，只是无理要求提供检测证明，也同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终8592号上诉人（原审原告）：李元龙，男，1988年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李继承（系上诉人李元龙之父），住同上诉人。被上诉人（原审被告）：林怡田，女，1988年1月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人李元龙因与被上诉人林怡田房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初……