房屋租赁合同纠纷 （2019）沪02民终263号

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、上海何跃实业有限公司于判决生效之日起十日内，向刘志伟、顾奇兰支付截止至2018年5月31日止的使用费31,267元；二、驳回刘志伟、顾奇兰的其余诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，生效判决对于2016年3月上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具的“关于收回何跃经营权的业主大会决议”的法律效力已作认定。何跃公司收到上述业主大会的决议后并未实际退出北上海商业广场，亦未办理移交手续，商场仍由何跃公司统一进行监督管理和运营，故一审法院认定何跃公司对欠付期间的使用费负有支付义务，并无不当。关于标准问题,鉴于何跃公司与已签订租赁合同的部分出租人约定，按照出租人实际投资额3.8%的标准支付年租金收益并自第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。故一审法院参照上述标准并结合本案的实际情况，未采纳出租人关于年使用费以3.8%为基础进行环比增长的意见，酌定仍维持3.8%的年使用费标准，已充分考虑到了何跃公司的实际履行能力，该处理结果与业主大会的决议亦不相悖。何跃公司要求进一步下调使用费标准依据不足，其上诉请求，本院不予支持。

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、上海何跃实业有限公司于判决生效之日起十日内，向刘志伟、顾奇兰支付截止至2018年5月31日止的使用费31,267元；二、驳回刘志伟、顾奇兰的其余诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，生效判决对于2016年3月上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具的“关于收回何跃经营权的业主大会决议”的法律效力已作认定。何跃公司收到上述业主大会的决议后并未实际退出北上海商业广场，亦未办理移交手续，商场仍由何跃公司统一进行监督管理和运营，故一审法院认定何跃公司对欠付期间的使用费负有支付义务，并无不当。关于标准问题,鉴于何跃公司与已签订

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终263号上诉人(原审被告)：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝，执行董事。委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘志伟，男，1979年9月14日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：顾奇兰，女，1980年2月9日出生，汉族，住上海市宝山区。上列两被上诉人共同委托诉讼……