房屋租赁合同纠纷 （2014）合民一终字第02539号

马郁与隔壁业主之间的隔墙属于建筑物区分所有权中的有关业主共有部分，马郁作为建筑物区分所有权中共有部分的权利人之一，其既可基于租赁合同法律关系，就承租人未按合同约定使用租赁物而涉及到该共有部分等情形提起违约之诉，也有权与其他共有人共同就该共有部分遭受侵权而提起侵权之诉。与一般的共有财产不同，作为建筑物区分所有权中共有部分的权利人，是共有部分的利害关系人之一，在其他共有人不愿意参加诉讼和主张权利时，其仍有单独提起该侵权之诉的权利。就本案马郁的起诉主张而言，存在诉讼基础法律关系竞合，原审法院并没有释明要求马郁明确其选择违约之诉还是侵权之诉，因此，在马郁未作竞合的诉讼法律基础关系作出选择以及未查明其他共有人是否愿意参加诉讼和主张权利的情况下，原审法院径直以马郁仅是共有部分权利人之一为由，裁定驳回起诉，存在错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01763号民事裁定。二、指令合肥市瑶海区人民法院对本案进行审理。审　判　长　　叶玉军审　判　员　　张　怡代理审判员　　董江宁二〇一四年八月二十九

马郁与隔壁业主之间的隔墙属于建筑物区分所有权中的有关业主共有部分，马郁作为建筑物区分所有权中共有部分的权利人之一，其既可基于租赁合同法律关系，就承租人未按合同约定使用租赁物而涉及到该共有部分等情形提起违约之诉，也有权与其他共有人共同就该共有部分遭受侵权而提起侵权之诉。与一般的共有财产不同，作为建筑物区分所有权中共有部分的权利人，是共有部分的利害关系人之一，在其他共有人不愿意参加诉讼和主张权利时，其仍有单独提起该侵权之诉的权利。就本案马郁的起诉主张而言，存在诉讼基础法律关系竞合，原审法院并没有释明要求马郁明确其选择违约之诉还是侵权之诉，因此，在马郁未作竞合的诉讼法律基础关系作出选择以及未查明其他

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）合民一终字第02539号上诉人（原审原告）：马郁，无业。委托代理人：程林，安徽安援律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥采蝶轩企业管理服务有限公司，住所地合肥市西七里塘十里庙路11号9幢，组织机构代码78305306-0。法定代表人：董剑，总经理。委托代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：胡志，安徽华人律师事务所律师。上诉人马……