房屋租赁合同纠纷 （2019）闽02民终2463号

林某是舫昌公司的法定代表人，双方就此并无异议。但因舫昌公司或林某个人均不是本案的诉讼参与人，且杨伟提供的手写的协议书文本的甲方签名笔迹潦草，不宜直接认定，故不将该份协议书作为认定本案事实的证据。招财香业公司虽辩称其只是受舫昌公司的委托收取定金，但是并未提供相应的委托证明，故对其该节答辩意见不予采信。即认定讼争房屋租赁合同的相对方是招财香业公司。 （二）根据林梅花的一审庭审陈述意见，其原为舫昌公司的财务人员，其名下的工商银行厦门翔安支行62×××56银行卡是由公司在使用，且其认为舫昌公司和招财公司实际上是一体的。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定，借用银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，出借银行账户供他人使用是违反金融管理法规违法行为，应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。从本案而言，林梅花作为财务人员，应当知道财务人员的职责范围，然而其却将个人名下的银行账户借予招财香业公司使用。且在林梅花看来，舫昌公司和招财香业公司是一

林某是舫昌公司的法定代表人，双方就此并无异议。但因舫昌公司或林某个人均不是本案的诉讼参与人，且杨伟提供的手写的协议书文本的甲方签名笔迹潦草，不宜直接认定，故不将该份协议书作为认定本案事实的证据。招财香业公司虽辩称其只是受舫昌公司的委托收取定金，但是并未提供相应的委托证明，故对其该节答辩意见不予采信。即认定讼争房屋租赁合同的相对方是招财香业公司。 （二）根据林梅花的一审庭审陈述意见，其原为舫昌公司的财务人员，其名下的工商银行厦门翔安支行62×××56银行卡是由公司在使用，且其认为舫昌公司和招财公司实际上是一体的。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2463号 上诉人（原审被告）：厦门招财香业有限公司，住所地厦门市翔安区巷北路985号2号厂房5层之一。 法定代表人:林凤祥,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宗德,厦门市新民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨伟，男，1986年8月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代表人：陈华强，福建旭恒律师事务所律师。 ……