分家析产纠纷 （2016）浙04民终第117号

讼争房屋系根据沈金良、沈某甲、王某的申请而建造，该三人为共同所有人；沈某乙在申请建造讼争房屋时为沈金良户中的在册人员，当时已年满十八周岁但尚未成家，也未另行享有宅基地使用权，沈某乙在讼争房屋建造完成后一直居住使用，系该房屋宅基地使用权人，故沈某乙亦应作为讼争房屋的共同所有人。芦某在1995年就因土地征用转为非农户口而迁出沈金良户，在申请建造讼争房屋时并非家庭在册人员，故该院对芦某、沈某甲、沈某乙关于芦某在讼争房屋建造时就是共有人的主张不予采信。因此，讼争房屋系沈金良、沈某甲、王某、沈某乙共有，各享有四分之一的产权份额；沈金良去世后，其在讼争房屋中的产权份额由芦某、沈某甲、沈某乙作为第一顺序继承人继承，芦某、沈某甲、沈某乙在庭审中明确表示对于其三人应享有的份额，由其三人共同所有，无需再作划分，故芦某、沈某甲、沈某乙共同享有讼争房屋四分之三的产权份额。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国继承法》第五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、坐落于海宁市硖石街道农丰社区钱江小区93号房屋由王某和沈某甲、芦某

讼争房屋系根据沈金良、沈某甲、王某的申请而建造，该三人为共同所有人；沈某乙在申请建造讼争房屋时为沈金良户中的在册人员，当时已年满十八周岁但尚未成家，也未另行享有宅基地使用权，沈某乙在讼争房屋建造完成后一直居住使用，系该房屋宅基地使用权人，故沈某乙亦应作为讼争房屋的共同所有人。芦某在1995年就因土地征用转为非农户口而迁出沈金良户，在申请建造讼争房屋时并非家庭在册人员，故该院对芦某、沈某甲、沈某乙关于芦某在讼争房屋建造时就是共有人的主张不予采信。因此，讼争房屋系沈金良、沈某甲、王某、沈某乙共有，各享有四分之一的产权份额；沈金良去世后，其在讼争房屋中的产权份额由芦某、沈某甲、沈某乙作为第一顺序继承

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终第117号上诉人（原审被告）：芦某。委托代理人：闵云麟，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王某。被上诉人（原审被告）：沈某甲。被上诉人（原审被告）：沈某乙。上诉人芦某因与被上诉人王某沈某甲、沈某乙分家析产纠纷一案，不服海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月1……