房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终6942号

双方签订的《房屋租赁合同》系真实意思表示，未违反法律禁止性规定，对双方均有约束力。楷全公司、徐正与大房东就系争房屋的租赁关系已于2020年3月31日解除，而双方亦同意合同于该日解除，予以确认。合同不能继续履行的原因在楷全公司、徐正，楷全公司、徐正应承担赔偿损失等违约责任。田恒彬就其主张的停电造成的食材损耗及停电期间的人员工资，未提供相关证据予以证明，难以支持；员工住宿费损失系正常经营的支出，不属于违约造成的损失，不予支持；信息技术服务费、网络服务费用及平台外卖运营费损失，田恒彬无证据证明已支出上述费用，难以支持；装修损失，楷全公司、徐正不认可田恒彬进行装修，田恒彬虽提供装修合同，但未能提供充分证据证明其向装修公司支付了装修款，田恒彬提供向案外人个人的微信、支付宝转账凭证无法证明系对系争房屋的装修投入，且部分金额亦属于对房屋的装饰，并不属于不可移动部分装修价值，故难以认定。双方就被扣押物品达成一致意见，由楷全公司、徐正赔偿20，000元，于法不悖，予以确认。至于押金，楷全公司、徐正主张押金应用于抵扣2020年2月25日至3月31日的租金以及水电费用，考虑到疫情对田恒彬经营餐饮确系产生影响

双方签订的《房屋租赁合同》系真实意思表示，未违反法律禁止性规定，对双方均有约束力。楷全公司、徐正与大房东就系争房屋的租赁关系已于2020年3月31日解除，而双方亦同意合同于该日解除，予以确认。合同不能继续履行的原因在楷全公司、徐正，楷全公司、徐正应承担赔偿损失等违约责任。田恒彬就其主张的停电造成的食材损耗及停电期间的人员工资，未提供相关证据予以证明，难以支持；员工住宿费损失系正常经营的支出，不属于违约造成的损失，不予支持；信息技术服务费、网络服务费用及平台外卖运营费损失，田恒彬无证据证明已支出上述费用，难以支持；装修损失，楷全公司、徐正不认可田恒彬进行装修，田恒彬虽提供装修合同，但未能提供充分

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6942号上诉人（原审原告）：田恒彬，男，1972年12月13日出生，汉族，住安徽省临泉县宋集镇杨洼行政村田庄57号。委托诉讼代理人：刘廷法，安徽文瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐正，男，1973年11月13日出生，汉族，住上海市车站南路198弄6号203室。被上诉人（原审被告）：上海楷全餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区田……