房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）申字第63号

尽管武人公司与李达平没有签订书面租赁合同，但原租赁合同履行过程中事实上发生了承租人的变更，而武人公司工作人员见证了转租协议的签订，且转租人变更至李达平后，房屋由李达平实际使用，租金由武人公司直接向李达平收取，故转租协议及所承继的原租赁合同为确定李达平与武人公司租赁关系的依据。就房屋质量瑕疵及由此所致损失、退还卫生费等问题，因缺乏李达平向武人公司主张及武人公司对相关状况和赔偿数额确认的证据，结合李达平事发后仍继续承租的实际，本案一审就此所作评述及处理，并无不当。就武人公司提前解约及无产权证的违约责任，李达平主张的经营损失系建立在再行转租收益损失的基础上，而另行转租需要武人公司的许可；李达平主张无产权证以退部分租赁费赔偿，而租赁费系基于房屋使用产生而承租人对房屋产权状况亦有注意义务，故对该两项主张，本案一审未予支持已在判决中详述理由。李达平主张的装修等损失3.5万元，因武人公司提前收回房屋致李达平约定期限的价值投入未全部实现，故武人公司就此需向李达平作出赔偿，因本案一审已向李达平释明租赁关系结束后应及时取回自有物品而李达平不予取回，本案一审由此对扩大损失不予支持，酌情确定武人公司的赔偿数额

尽管武人公司与李达平没有签订书面租赁合同，但原租赁合同履行过程中事实上发生了承租人的变更，而武人公司工作人员见证了转租协议的签订，且转租人变更至李达平后，房屋由李达平实际使用，租金由武人公司直接向李达平收取，故转租协议及所承继的原租赁合同为确定李达平与武人公司租赁关系的依据。就房屋质量瑕疵及由此所致损失、退还卫生费等问题，因缺乏李达平向武人公司主张及武人公司对相关状况和赔偿数额确认的证据，结合李达平事发后仍继续承租的实际，本案一审就此所作评述及处理，并无不当。就武人公司提前解约及无产权证的违约责任，李达平主张的经营损失系建立在再行转租收益损失的基础上，而另行转租需要武人公司的许可；李达平主张无

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民二(民)申字第63号再审申请人(一审原告)李达平，男，汉族，1965年10月1日出生，住上海市虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室。被申请人(一审被告)上海武人经贸有限公司。法定代表人王洪洋。委托代理人屠斌，上海市沪西律师事务所律师。委托代理人邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。再审申请人李达平因与被申请人上海武人经贸有限公司(简称武人公……