房屋租赁合同纠纷 （2017）京02民终4320号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。普天德胜公司与明生宏达公司就北京西城区新街口外大街28号102号楼400号办公用房于2015年8月补签并续签了《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属有效合同。合同中约定涉案房屋面积为400平方米，明生宏达公司不认可涉案房屋为上述面积，认为涉案房屋实际面积为306.476平方米，但其提交的证据不足以证明其该项主张，且明生宏达公司申请对涉案房屋租赁面积鉴定后未向鉴定机构交纳鉴定费，应当承担举证不能的法律后果，故涉案房屋租赁面积以双方合同约定为准。法院对双方当事人的诉讼主张逐一论述如下：一、对于普天德胜公司要求明生宏达公司将涉案房屋退还的诉讼请求，因双方上述合同约定租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日，普天德胜公司于2015年9月29日向明生宏达公司发出《房屋租赁合同到期不再续租告知函》。结合双方合同约定的在孵企业孵化时限及明生宏达公司的承租时间，亦达到离开孵化器条件，故在合同到期后，明生宏达公司应当将涉案房屋交还普天德胜公司。明生宏达公司主张普天德胜公司承诺将涉案房屋继续由其进行承租,不同意交

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。普天德胜公司与明生宏达公司就北京西城区新街口外大街28号102号楼400号办公用房于2015年8月补签并续签了《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属有效合同。合同中约定涉案房屋面积为400平方米，明生宏达公司不认可涉案房屋为上述面积，认为涉案房屋实际面积为306.476平方米，但其提交的证据不足以证明其该项主张，且明生宏达公司申请对涉案房屋租赁面积鉴定后未向鉴定机构交纳鉴定费，应当承担举证不能的法律后果，故涉案房屋租赁面积以双方合同约定为准。法院对双方当事人的诉讼主张逐一论述如下：一、对于普天德胜公司要求明生宏达

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终4320号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京明生宏达科技有限公司，住所地：北京市西城区新街口外大街28号102号楼400号（德胜园区）。法定代表人：宋旭阳，总经理。委托诉讼代理人：王卫中，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹凤，北京永勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京普天德胜科技孵化器有限公司，住所地北京市西……