房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民辖终9号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，邓惠国的住所地为太仓市城厢镇，邓惠国称其于2015年4月即居住于上海市嘉定区，但未能提供证据证明，且也不符合经常居住地为“离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”的规定，故本院不予支持。本案系房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。双方均认可本案所涉房屋位于太仓市，故原审法院对本案有管辖权。邓惠国要求将本案移送上海市嘉定区人民法院审理的上诉理由没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王稚群审　判　员　　叶　刚代理审判员　　郭　锐二〇一六年一月十一日书　记　员　　张维雯

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，邓惠国的住所地为太仓市城厢镇，邓惠国称其于2015年4月即居住于上海市嘉定区，但未能提供证据证明，且也不符合经常居住地为“离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”的规定，故本院不予支持。本案系房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。双方均认可本案所涉房屋位于太仓市，故原审法院对本案有管辖权。邓惠国

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终9号上诉人（原审被告）邓惠国。被上诉人（原审原告）顾耀球。上诉人邓惠国因与被上诉人顾耀球房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太城民初字第00607号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人邓惠国上诉称：邓惠国长期在上海市嘉定区居住，按照民事诉讼法中原告就被告的原则，被告户籍地与经常居住地不一致的以经常居住地作……