委托理财合同纠纷 （2018）沪02民终3127号
裁判要旨
朱炉熔与肖功建代为操作股票并签订《协议书》，朱炉熔与肖功建之间形成委托理财合同关系，朱炉熔与肖功建理应按《协议书》的约定履行各自义务。现朱炉熔提出该《协议书》系受胁迫签订的抗辩，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一方面，《协议书》签订于2017年1月15日，而朱炉熔提供的录音是2017年3月5日、3月6日朱炉熔与肖功建之间的录音证明，两段录音既不是事发当时的录音，录音内容也未能证明朱炉熔是在受胁迫的情况下签订《协议书》，故朱炉熔提供的录音不足以证明其受胁迫订立《协议书》。另一方面，朱炉熔也未能提供证据证明在签署《协议书》后，朱炉熔以受胁迫为由积极提起撤销之诉、报案等维权措施，相反，朱炉熔继续帮助肖功建操作股票直至肖功建提出终止合作。综上，一审法院对于朱炉熔该节抗辩不予支持。关于朱炉熔提出的“不可抗力”导致股灾的抗辩，一审法院认为，朱炉熔所称的“不可抗力”均属于股市投资中遇到的常见事项，不属于法律规定的不可抗力的情形，股市投资本身具有风险，故一审法院对朱炉熔该节抗辩亦不予支持，朱炉熔仍应按约赔偿肖功建的炒股损失。根
摘要
朱炉熔与肖功建委托理财合同纠纷二审民事判决书 委托理财合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终3127号上诉人(原审被告)：朱炉熔，男，1953年11月11日出生，汉族，住浙江省丽水市。被上诉人(原审原告)：肖功建，男，1957年10月3日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人朱炉熔与被上诉人肖功建委托理财合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初18336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审……