房屋租赁合同纠纷 （2016）粤19民终5168号

本案的争议焦点为：本案争议的焦点有如下方面：第一，贺生公司、许氏泉公司的主体是否适格。首先，贺生公司作为出租人，虽然并非是案涉租赁物的产权人，但已经从产权人处取得了经营的权利，能够以自己的名义出租，而合同签订的主体亦是贺生公司，根据合同相对性原则，许氏泉公司要求追加东莞快能电器有限公司、林天宝作为第三人没有必要，原审法院不予准许。至于承租人一方，虽然许泽军是合同签订人，但贺生公司、许氏泉公司均确认许泽军是代表许氏泉公司签订合同，实际的权利和义务承受人均为许氏泉公司，贺生公司也明确许泽军可以不作为本案被告。因此，原审法院认定贺生公司和许氏泉公司为本案的合同相对方，应当承担相应的合同权利和义务。许泽军本人无需在本案中承担相应的合同权利和义务。第二，案涉租赁合同的法律效力。2009年9月1日正式实施的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”《中华人

本案的争议焦点为：本案争议的焦点有如下方面：第一，贺生公司、许氏泉公司的主体是否适格。首先，贺生公司作为出租人，虽然并非是案涉租赁物的产权人，但已经从产权人处取得了经营的权利，能够以自己的名义出租，而合同签订的主体亦是贺生公司，根据合同相对性原则，许氏泉公司要求追加东莞快能电器有限公司、林天宝作为第三人没有必要，原审法院不予准许。至于承租人一方，虽然许泽军是合同签订人，但贺生公司、许氏泉公司均确认许泽军是代表许氏泉公司签订合同，实际的权利和义务承受人均为许氏泉公司，贺生公司也明确许泽军可以不作为本案被告。因此，原审法院认定贺生公司和许氏泉公司为本案的合同相对方，应当承担相应的合同权利和义务。许

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5168号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市贺生实业投资有限公司，住所地：东莞市黄江镇田美南工业城F栋。法定代表人：江林生，总经理。委托代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市许氏泉环保设备有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇田美南恒昌荣工业区第一栋2层B区。法定代表人：戴惠芳，执行董事兼经理。委……