房屋租赁合同纠纷 （2017）鲁14民申101号

申请人混凝土公司与被申请人玻璃公司签订了《厂房及场地租赁合同》，双方均应依约履行合同。混凝土公司有“保证场地完整，场地维持租赁时的现状”的义务，玻璃公司要求混凝土公司履行恢复厂房及场地原状的义务而阻止原告撤出设备系其对自身利益的保护，并无不当。混凝土公司要求玻璃公司、冯宝强、冯宝刚承担违约金及经济损失于法无据。且混凝土公司二审对该项请求并没有提出上诉。被申请人玻璃公司申请对恢复厂房和场地所需费用进行评估，并在评估申请书中明确表明要求法院指定鉴定评估机构，表达了不同意协商确定评估机构的意思表示，且一审已经告知了申请人的委托诉讼代理人，审法院随机指定评估机构并无不当。申请人主张鉴定评估程序违法不能成立，主张评估报告错误没有事实与法律依据。评估结论为截止2014年8月15日止，玻璃公司厂房及场地恢复所需费用评估值627140.15元，一审法院参照评估报告，结合本案实际酌情判决混凝土公司赔偿玻璃公司15万元，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律得当。山东庆云新宇混凝土有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百

申请人混凝土公司与被申请人玻璃公司签订了《厂房及场地租赁合同》，双方均应依约履行合同。混凝土公司有“保证场地完整，场地维持租赁时的现状”的义务，玻璃公司要求混凝土公司履行恢复厂房及场地原状的义务而阻止原告撤出设备系其对自身利益的保护，并无不当。混凝土公司要求玻璃公司、冯宝强、冯宝刚承担违约金及经济损失于法无据。且混凝土公司二审对该项请求并没有提出上诉。被申请人玻璃公司申请对恢复厂房和场地所需费用进行评估，并在评估申请书中明确表明要求法院指定鉴定评估机构，表达了不同意协商确定评估机构的意思表示，且一审已经告知了申请人的委托诉讼代理人，审法院随机指定评估机构并无不当。申请人主张鉴定评估程序违法不能

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁14民申101号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：山东庆云新宇混凝土有限公司，住所地山东省庆云县经济开发区商城大街南首。法定代表人：韩乐柱，该公司经理。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：庆云永庆格法玻璃有限公司，住所地：山东庆云经济技术开发区迎宾路南。法定代表人：冯宝强，……