所有权确认纠纷 （2017）沪01民终3512号

徐萍以系争房屋系徐萍父母及夫妇出资购买，而童光伟对购买系争房屋没有出资故不应享有产权份额之主张遭童文杰、童光伟否认。童文杰、童光伟则认为系争房屋首付款虽然系从徐萍名下银行卡转账支付，但主要资金来源于童文杰父母，且购房定金及房贷亦由童光伟支付。虽然童文杰、童光伟提供的证据，不能直接证明童光伟对系争房屋有出资，但由于徐萍对系争房屋产权于2013年10月29日登记为徐萍与童光伟共同共有是明知并认可的，故即便童光伟对系争房屋没有出资，则该部分产权也应视为对童光伟的赠与。因此，徐萍现以童光伟没有实际出资而要求撤销赠与，于法无据，本院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，于二〇一六年十二月十三日作出判决：驳回徐萍的全部诉讼请求。案件受理费42,800元，减半收取计21,400元，由徐萍负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明事实，系争房屋在进行产权登记时，经上诉人徐萍、被上诉人童文杰、童光伟协商一致，房地产登记簿上载明童光伟、徐萍二人对该房屋共同共有，应属各方真实意思表示，依法应当认定童光伟对系

徐萍以系争房屋系徐萍父母及夫妇出资购买，而童光伟对购买系争房屋没有出资故不应享有产权份额之主张遭童文杰、童光伟否认。童文杰、童光伟则认为系争房屋首付款虽然系从徐萍名下银行卡转账支付，但主要资金来源于童文杰父母，且购房定金及房贷亦由童光伟支付。虽然童文杰、童光伟提供的证据，不能直接证明童光伟对系争房屋有出资，但由于徐萍对系争房屋产权于2013年10月29日登记为徐萍与童光伟共同共有是明知并认可的，故即便童光伟对系争房屋没有出资，则该部分产权也应视为对童光伟的赠与。因此，徐萍现以童光伟没有实际出资而要求撤销赠与，于法无据，本院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3512号上诉人（原审被告）:徐萍，女，1980年7月24日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：莫凤标，上海市弘正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:童文杰，男，1984年8月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）:童光伟，男，1956年11月16日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人徐萍与被上诉人童文杰、童光伟因……