房屋租赁合同纠纷 （2014）浙杭民终字第2154号

该两种权利不能同时行使，若行使变更权，意味着其认可合同的效力确定发生，同时放弃撤销合同的权利。故原审法院从鼓励交易的需要出发，首先考虑大天公司的变更主张；其次，双方系商事主体，在合同签订时已充分考虑商业风险并充分协商，从市场价格、双方原合作基础及信任等因素出发形成合同价格，同时2010——2011年租金从227万元变更为390万元，三份合同于同一天签订，说明双方对此及其风险应为明知且充分预见，此外，大天公司也无证据证实合同签订时发生了其无法预见、非不可抗力且不属于商业风险的重大变化并对其明显不公平而导致双方利益严重不均衡等情形，故不构成变更条件，大天公司的该项主张，无事实及法律依据，不予采信。关于面积问题，经原审法院现场勘查，双方有争议处主要为朝南西边大楼3、4、5层及朝西走廊1楼部分、2、4、5楼的空置面积，大天公司认为“该空置部分没有装修，其使用的为已装修部分，而未装修部分万翔公司并未出租”，首先，双方对合同面积并未准确核算，除空置部分外，包括大天公司实际使用的钢棚、传达室及配电室等，原审法院核实的租赁面积与大天公司实际使用基本一致；其次，对该空置部分大天公司在实际使用过程中也从未

该两种权利不能同时行使，若行使变更权，意味着其认可合同的效力确定发生，同时放弃撤销合同的权利。故原审法院从鼓励交易的需要出发，首先考虑大天公司的变更主张；其次，双方系商事主体，在合同签订时已充分考虑商业风险并充分协商，从市场价格、双方原合作基础及信任等因素出发形成合同价格，同时2010——2011年租金从227万元变更为390万元，三份合同于同一天签订，说明双方对此及其风险应为明知且充分预见，此外，大天公司也无证据证实合同签订时发生了其无法预见、非不可抗力且不属于商业风险的重大变化并对其明显不公平而导致双方利益严重不均衡等情形，故不构成变更条件，大天公司的该项主张，无事实及法律依据，不予采信。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2154号上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州大天数控机床有限公司。住所地：杭州市萧山区新塘街道五联村。法定代表人：王元庆，执行董事。委托代理人：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。委托代理人：司扬，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江万翔寝具制品有限公司。住所地：杭州市萧山区新塘街道五联村。法定代表人：俞春根，董……