房屋租赁合同纠纷 （2015）深中法房终字第1881号

原、被告签订的《房地产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应予履行。被告主张涉案合同履行过程中，原告已依约支付了定金、交付了首期款，被告虽办理了公证委托赎楼的手续，但最终无法成功赎楼，造成合同无法继续履行，已构成违约。被告抗辩称系第三人及担保公司要求提供赎楼反担保而被告不同意该临时增加的义务才导致合同无法继续履行，原审法院认为，被告与第三人或担保公司就赎楼产生的纠纷不能作为对抗原告主张的正当理由，赎楼系被告方的义务，被告可以通过其他担保公司或其他方式赎楼，并且合同中明确约定虽有担保公司担保赎楼仍不能成功赎楼的情况下被告仍须自行赎楼、注销抵押，故原审法院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，由于被告违约，原告请求解除合同及退还定金50000元符合约定和法律规定，原审法院予以支持。对于原告主张违约金，由于双方在合同中约定的违约金标准过高，结合被告违约行为出现在合同签订后不久的情况，原审法院酌情将被告应付的违约金调整为170500元（1705000*10%），原审法院对原告超额诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条

原、被告签订的《房地产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应予履行。被告主张涉案合同履行过程中，原告已依约支付了定金、交付了首期款，被告虽办理了公证委托赎楼的手续，但最终无法成功赎楼，造成合同无法继续履行，已构成违约。被告抗辩称系第三人及担保公司要求提供赎楼反担保而被告不同意该临时增加的义务才导致合同无法继续履行，原审法院认为，被告与第三人或担保公司就赎楼产生的纠纷不能作为对抗原告主张的正当理由，赎楼系被告方的义务，被告可以通过其他担保公司或其他方式赎楼，并且合同中明确约定虽有担保公司担保赎楼仍不能成功赎楼的情况下被告仍须自行赎楼、注销抵押

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1881号上诉人（原审原告）：刘敏。委托代理人：周艳，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：卜洪波。上诉人（原审被告）：王颖媚。委托代理人：林才英，广东桦仁律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ东，广东桦仁律师事务所律师。原审第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道7888号东海国际中心一期a栋17层01c。……