所有权确认纠纷 （2013）连民终字第1299号

动产物权的设立、转让是以交付作为所有权转移的要件。本案争论的焦点一是徐国旺与李某所签订的买卖协议是否真实有效，二是如果协议有效，本案争议的财产所有权是否已经转移。对此，结合徐国旺举的证据，原审法院认为该买卖协议的效力不能确定，争议的财产所有权并没有转移，理由如下：1、李前进的授权委托书无法确定。首先该委托书出具的时间为2011年3月18日，当时李前进尚因涉嫌刑事犯罪被公安机关羁押审查，其委托书的真实性无法认定；其次即便委托书是真实的，但在委托书中李前进也只是委托其父亲李某管理及处理文耀公司的财产，并没有委托李某用文耀公司的财产或处理财产所得去冲抵李前进个人借款；三是根据李前进与徐国旺的第一笔6万元的借款约定，借款期限应至2011年6月21日（借款期限1年），李某于2011年3月30日即签订协议（后又于2011年5月23日达成调解协议）将文耀公司的财产冲抵借款与常理不符，这明显也超出了李前进的授权范围。故在没有得到李前进的明确授权或事后追认的情况下，李某以文耀公司财产冲抵李前进借款的行为应无效。2、本案所涉财产的交付时间无法确认。虽然徐国旺与李某签订了协议书，但仅凭协议书并不能反映出机器

动产物权的设立、转让是以交付作为所有权转移的要件。本案争论的焦点一是徐国旺与李某所签订的买卖协议是否真实有效，二是如果协议有效，本案争议的财产所有权是否已经转移。对此，结合徐国旺举的证据，原审法院认为该买卖协议的效力不能确定，争议的财产所有权并没有转移，理由如下：1、李前进的授权委托书无法确定。首先该委托书出具的时间为2011年3月18日，当时李前进尚因涉嫌刑事犯罪被公安机关羁押审查，其委托书的真实性无法认定；其次即便委托书是真实的，但在委托书中李前进也只是委托其父亲李某管理及处理文耀公司的财产，并没有委托李某用文耀公司的财产或处理财产所得去冲抵李前进个人借款；三是根据李前进与徐国旺的第一笔6

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）连民终字第1299号上诉人（原审原告）徐国旺。委托代理人朱军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连云港今世好服饰有限公司，住所地江苏省东海县开发区富辰路18。法定代表人陈立人，董事长。委托代理人张立学，该公司职员。委托代理人孟凡政，男，1978年1月16日生，居民身份证号3203221978********，汉族，该公司职员……