行政复议 （2017）桂01行初166号
裁判要旨
各方当事人对被诉处理决定认定涉案争议地在1986年之前的土改、合作化、四固定等历史时期没有固定或划分到生产队，仍属大杨大队集体所有，到1985年底至1986年初，大杨大队才把大队集体山林划分到各个生产队，划分山林面积的基本原则是以1985年人口为基数来平均进行划分的事实均无异议。现本案争议的焦点是：应以潘春秀笔记本记录的内容还是以锣圩镇林业站保存的大杨大队山界林权登记表及山界林权总图等材料作为本案确权的依据。 一、从证据的效力来看，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；”的规定，本案锣圩镇林业站保存的大杨大队山界林权登记表及山界林权总图等材料，是由该站制作的记载大杨大队最终划定山界林权情况的档案材料，而潘春秀笔记本记录的内容则是其个人参与大队划分山林过程中的记录，原告大杨村1、2、3、19组无充分证据证明该笔记本的记录是相关决议最终形成的划分结果。因此，锣圩镇林业站保存的大杨大队山界林权登记表及山界林权总图等材料的证明效力要优
摘要
南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第1村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第2村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第3村民小组等其他一审行政判决书 行政复议
正文（节选）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初166号 原告南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第1村民小组。 诉讼代表人杨才美，该组组长。 原告南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第2村民小组。 诉讼代表人杨永平，该组组长。 原告南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第3村民小组。 诉讼代表人杨杰，该组组长。 原告南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第19村民小组。 诉讼代表人杨振，该组组长。 以上四原告的共同委托……