房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终9527号

双方签订的租赁合同，系双方真实意思表示、亦不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的权利和义务。根据租赁合同可确认双方2015年租金为62万元，昆拓公司仅支付了40万元，现仿瓷厂主张昆拓公司支付剩余房租22万元有相应的事实和法律依据，一审法院依法予以支持。租赁合同到期后，双方不再续签合同，昆拓公司应按照合同约定向仿瓷厂归还涉案房屋。就昆拓公司抗辩称，因仿瓷厂未支付拆迁款故不同意搬离，一审法院认为，首先，合同期届满后昆拓公司归还涉案房屋系双方合同约定及法定的义务；其次，即使涉案房屋列入拆迁范围，相应的拆项目、具体金额尚不确定、拆迁款亦未下发，昆拓公司现向仿瓷厂主张拆迁补偿款无相应的事实和法律依据；若之后拆迁款项确认后确有属于昆拓公司应得部分，昆拓公司可基于双方租赁合同的相关约定再行主张。且拆迁补偿款是否应当支付、是否已支付均无法阻碍仿瓷厂基于合同约定要求昆拓公司归还房屋的权利。综上，仿瓷厂主张昆拓公司将涉案房屋腾空并交付给仿瓷厂有相应的事实和法律依据，一审法院依法予以支持。就仿瓷厂主张的房屋使用费，一审法院结合双方租赁合同约定并结合仿瓷厂诉请，依法支持仿瓷厂房屋使用费

双方签订的租赁合同，系双方真实意思表示、亦不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的权利和义务。根据租赁合同可确认双方2015年租金为62万元，昆拓公司仅支付了40万元，现仿瓷厂主张昆拓公司支付剩余房租22万元有相应的事实和法律依据，一审法院依法予以支持。租赁合同到期后，双方不再续签合同，昆拓公司应按照合同约定向仿瓷厂归还涉案房屋。就昆拓公司抗辩称，因仿瓷厂未支付拆迁款故不同意搬离，一审法院认为，首先，合同期届满后昆拓公司归还涉案房屋系双方合同约定及法定的义务；其次，即使涉案房屋列入拆迁范围，相应的拆项目、具体金额尚不确定、拆迁款亦未下发，昆拓公司现向仿瓷厂主张拆迁补偿款无

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民9527号上诉人（原审被告）：苏州昆拓热控系统股份有限公司，住所地苏州工业园区胜浦街道民胜路61号。法定代表人：刘明国，董事长。委托诉讼代理人：孙秀梅，江苏东恒(苏州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州工业园区胜浦镇仿瓷涂料厂，住所地苏州工业园区胜浦街道开发区。主要负责人：顾梅泉，总经理。委托诉讼代理人：卞啸宁，江苏诚达律师事务……