房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终1690号

秦宇星、王子初与黄武生之间签订的协议名为合作经营，但从协议内容以及双方陈述来看，双方之间实际为房屋租赁合同关系。双方签订的房屋租赁合同不违反法律规定，应认定合法有效。合同尚在有效期内，双方均同意就涉案房屋继续履行租赁合同，故双方均应按合同约定履行各自的权利义务。秦宇星、王子初主张黄武生仅支付了第一年的租金15万元，黄武生抗辩称合同约定中的150000元系三年租金，其已经将该段期间的租金予以支付，原审法院认为，商铺合作经营协议中约定“2013年11月1日至2016年10月31日缴纳人民币150000元作为利润分红”，另约定了“2016年11月1日至2017年10月31日缴纳人民币157500元作为利润分红”、“2017年11月1日至2018年10月31日缴纳人民币165375元作为利润分红”，协议中并未明确约定上述150000元系2013年11月1日至2016年10月31日三年期间的总租金，另外，结合黄武生承租涉案房屋应支付的2016年11月1日至2018年10月31日租金，且依据秦宇星、王子初与娄葑富民公司签订的房屋租赁合同，约定租金单价65元／月平方米，结合黄武生承租的房屋建筑面积为

秦宇星、王子初与黄武生之间签订的协议名为合作经营，但从协议内容以及双方陈述来看，双方之间实际为房屋租赁合同关系。双方签订的房屋租赁合同不违反法律规定，应认定合法有效。合同尚在有效期内，双方均同意就涉案房屋继续履行租赁合同，故双方均应按合同约定履行各自的权利义务。秦宇星、王子初主张黄武生仅支付了第一年的租金15万元，黄武生抗辩称合同约定中的150000元系三年租金，其已经将该段期间的租金予以支付，原审法院认为，商铺合作经营协议中约定“2013年11月1日至2016年10月31日缴纳人民币150000元作为利润分红”，另约定了“2016年11月1日至2017年10月31日缴纳人民币157500元作

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1690号上诉人（原审被告）黄武生。委托代理人ＸＸ，江苏苏明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）秦宇星。被上诉人（原审原告）王子初。委托代理人章清，江苏尚韬律师事务所律师（代理上述两被上诉人）。上诉人黄武生因与被上诉人秦宇星、王子初房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第02457号民事判决，向本院提出上诉……