恢复原状纠纷 （2018）甘05民终65号

上诉人没有提供相应证据证明其主张应依法承担举证不能的责任，但实际情况是当时火柴厂改制和此事长时间未处理，加之当时的情况，没有相应的书面材料和电子数据，但是上诉人提交的房契和地契原件恰恰就可以证明火柴厂未补偿，依据当时的政策和习惯，征收房屋和土地补偿完成以后就会收走房契和地契原件，重新办登记，故上诉人证明了被上诉人未赔偿的事由。综上，一审认定部分事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。天水春泰商贸有限责任公司答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。王某向一审法院起诉请求：判令天水春泰商贸有限责任公司恢复拆除王某的5间房屋（3间铺面、2间住房）和小院。一审法院认定事实：1951年7月5日，田仁全与王明远签订买卖契约，田仁全将其位于天水市××区号的祖遗铺面2间、空地1分2厘卖于王明远，1952年6月23日，天水市人民政府给王明远颁发契证，载明：出卖人田全仁、承买人王明远，房屋2间、土地1分2厘，坐落人民路276号，东至冯国瑞、南至水渠、西至官路、北至冯国瑞等。后原告认为原天水火柴厂拆除上述其祖遗房屋后未给予安置补偿，于1992年3月15日给原天

王某与天水春泰商贸有限责任公司恢复原状纠纷二审民事判决书 恢复原状纠纷

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘05民终65号上诉人（原审原告）：王某，住天水市。被上诉人（原审被告）：天水春泰商贸有限责任公司。法定代表人:刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁某，甘肃胡耀明律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人天水春泰商贸有限责任公司恢复原状纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2017）甘0502民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……