房屋租赁合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3099号

本案双方签订的《风险承包经营协议书》及补充协议于法无悖，双方均应恪守。杭庆贺主张嘉屯公司承诺收回底楼后对其进行补偿，但为嘉屯公司所否认，而杭庆贺又未能出示有效证据予以证明，故该上诉理由，本院不予采纳。本院同时注意到，嘉屯公司依据补充协议收回底楼一层房屋后，降低了租金标准，可见，双方当时变更租赁范围后，已对权利、义务作出了新的约定。至于杭庆贺主张的其余装修损失，本院评述如下：杭庆贺主张其装修时嘉屯公司口头保证续租，但为嘉屯公司所否认，故仅有杭庆贺单方陈述，本院无法认定双方就续租达成一致；涉讼协议书约定经营期满，双方另行续签合同需协商同意；在双方未就续租达成一致、租期仅剩一年多的情形下，杭庆自行装修，应预见到可能的风险；现租期届满，嘉屯公司明确表示该些装修对其今后的经营没有利用价值，不同意利用，故本院认为，本案中，即便杭庆贺重新装修产生损失，亦应自担其责。综上而言，杭庆贺关于撤销原审判决主文第一、二、三项的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币7，717元，由上

本案双方签订的《风险承包经营协议书》及补充协议于法无悖，双方均应恪守。杭庆贺主张嘉屯公司承诺收回底楼后对其进行补偿，但为嘉屯公司所否认，而杭庆贺又未能出示有效证据予以证明，故该上诉理由，本院不予采纳。本院同时注意到，嘉屯公司依据补充协议收回底楼一层房屋后，降低了租金标准，可见，双方当时变更租赁范围后，已对权利、义务作出了新的约定。至于杭庆贺主张的其余装修损失，本院评述如下：杭庆贺主张其装修时嘉屯公司口头保证续租，但为嘉屯公司所否认，故仅有杭庆贺单方陈述，本院无法认定双方就续租达成一致；涉讼协议书约定经营期满，双方另行续签合同需协商同意；在双方未就续租达成一致、租期仅剩一年多的情形下，杭庆自行装

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3099号上诉人（原审被告）杭庆贺。被上诉人（原审原告）上海嘉屯房地产开发经营有限公司。委托代理人张徐，上海陈海杰律师事务所律师。上诉人杭庆贺因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第17105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已……