房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终1538号

云海楼酒家实际上出租的是涉案场所，就应当审查此场所是否为云海有，但一审法院并没有审查此项，实际上此场所也不属于云海楼酒家所有，是云海楼酒家租赁案外人用于其个人经营的场所，这种经营场所因办理个体营业执照而有特定的人身属性，只能专属于云海楼酒家经营。2.从双方签订的《店铺经营权承包合同》来看名为承包，实家转租其《个体营业执照》及名下经营场所的事实，通篇都回避关键事实，承包合同内容约定只要我支付一定租金，就能承包其个体营业执行项下的所有经营场所，这种以合同手段，掩盖非法目的的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中的无效情形，一审法院没有认识到本案合同属于无效合同，适用法律错误。云海楼酒家辩称，不同意周尚军的上诉请求。1.周尚军的上诉要求确认合同无效，但其在一审提起的诉讼请求为解除双方签订的合同，其诉讼请求与上诉请求明显不一致，属于两个不同的诉讼请求。我方注意到周尚军在上诉状中列明的事实和理由，在一审诉讼中和起诉状中均没有提出，所以周尚军上诉请求以及所依据的事实和理由都和一审不同，本案不属于一审案件的二审案件，周尚军应该另案起诉。2.周尚军上诉状列明的事实没有依据和事实。一审中周尚军称涉

云海楼酒家实际上出租的是涉案场所，就应当审查此场所是否为云海有，但一审法院并没有审查此项，实际上此场所也不属于云海楼酒家所有，是云海楼酒家租赁案外人用于其个人经营的场所，这种经营场所因办理个体营业执照而有特定的人身属性，只能专属于云海楼酒家经营。2.从双方签订的《店铺经营权承包合同》来看名为承包，实家转租其《个体营业执照》及名下经营场所的事实，通篇都回避关键事实，承包合同内容约定只要我支付一定租金，就能承包其个体营业执行项下的所有经营场所，这种以合同手段，掩盖非法目的的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中的无效情形，一审法院没有认识到本案合同属于无效合同，适用法律错误。云海楼酒家辩称，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1538号上诉人（原审原告、反诉被告）：周尚军，男，1970年6月3日出生，汉族，个体经营者，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐仲，北京志霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京云海楼海鲜酒家，住所地北京市丰台区。经营者：方爱娥。委托诉讼代理人：吴元松，男，1967年8月21日出生，汉族，北京云海楼海鲜酒家总经理，住浙江省……