房屋租赁合同纠纷 （2021）京03民终3948号

本案争议焦点在于对《备忘录》的法律定性。就此，应考虑到：一、《备忘录》签订于2000年5月18日，庭审中，双方均认可改制实际早于1999年开始，认可改制范围内的国有资产应于资产评估基准日1999年12月31日之前存在。因此，虽商业大楼有限公司于2000年8月24日设立，但签订《备忘录》时，商业大楼系以改制后的有限责任公司的身份签订。二、结合商业大楼改制方案，商业大楼原国有固定资产均变更采取租赁形式，不再适用国家划拨持有的形式。三、《备忘录》由金朝阳商贸公司、商业大楼双方盖章签订，明确约定了标的物、价款、合同期限，包含了合同的必要内容，双方并基于《备忘录》履行。基于上述考虑，商业大楼有限公司认为其作为改制后的有限责任公司，仍属于通过行政调配获取房屋使用权，属于行政管理范畴，一审法院难以采信，应认定《备忘录》属于平等主体间成立的合同法律关系。就《备忘录》是否属于房屋租赁合同。商业大楼有限公司虽表示系一次性“买断”永久使用权，且160万元高于XX号配楼当时的交易价值。但《备忘录》的标的权利系“使用权”，而非“所有权”，属于对房屋使用权的有偿获取，金朝阳商贸公司主张为房屋租赁合同，一审法院对此

本案争议焦点在于对《备忘录》的法律定性。就此，应考虑到：一、《备忘录》签订于2000年5月18日，庭审中，双方均认可改制实际早于1999年开始，认可改制范围内的国有资产应于资产评估基准日1999年12月31日之前存在。因此，虽商业大楼有限公司于2000年8月24日设立，但签订《备忘录》时，商业大楼系以改制后的有限责任公司的身份签订。二、结合商业大楼改制方案，商业大楼原国有固定资产均变更采取租赁形式，不再适用国家划拨持有的形式。三、《备忘录》由金朝阳商贸公司、商业大楼双方盖章签订，明确约定了标的物、价款、合同期限，包含了合同的必要内容，双方并基于《备忘录》履行。基于上述考虑，商业大楼有限公司认为

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3948号上诉人(原审被告)：北京市朝阳商业大楼有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河中里**。法定代表人：陈荣静，董事长。委托诉讼代理人：孙武军，北京市武阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓云，北京市武阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京金朝阳商贸国有资本运营公司，，住所地北京市朝阳区工体西里**楼法定代表人：任国强，经理。委……