房屋租赁合同纠纷 （2021）京03民终2987号

廖建钧与齐帅朝之间就解除合同达成一致，属于认定事实错误。（1）本案所涉《退房协议》并非廖建钧与齐帅朝就解除《房屋租赁合同》达成的合意。1.廖建钧、齐帅朝在2020年4月14日签订的《退房协议》在形式上不符合《租赁合同》关于对退房进行确认并解除合同的要求，不能视为解除《租赁合同》的依据。2.从内容上看，该《退房协议》属于廖建钧、齐帅朝对诉争房屋从2019年6月15日至2020年4月14日租赁期间房屋使用损坏情况，以及水电燃气费用欠缴情况等的简单统计与核算，实质上为水电卡等的收据。3.从时间上看，2020年4月10日至2020年4月14日，廖建钧、齐帅朝未就是否解除《租赁合同》进一步协商，廖建钧也根本没有改变之前主张的协商解决方案，不能将《退房协议》解释为对廖建钧不利的解除《租赁合同》行为。从廖建钧收到水电卡等物品至2020年8月3日廖建钧向齐帅朝发送解除通知之日止，诉争房屋一直由廖建钧代齐帅朝保管并处于空置状态，廖建钧未将其另行租给他人。（2）齐帅朝声称罗瑞强有权解除《房屋租赁合同》的主张不能成立。（四）一审法院认定廖建钧应向齐帅朝主张违约责任的依据不足，属于认定事实错误。即使如一审法院

廖建钧与齐帅朝之间就解除合同达成一致，属于认定事实错误。（1）本案所涉《退房协议》并非廖建钧与齐帅朝就解除《房屋租赁合同》达成的合意。1.廖建钧、齐帅朝在2020年4月14日签订的《退房协议》在形式上不符合《租赁合同》关于对退房进行确认并解除合同的要求，不能视为解除《租赁合同》的依据。2.从内容上看，该《退房协议》属于廖建钧、齐帅朝对诉争房屋从2019年6月15日至2020年4月14日租赁期间房屋使用损坏情况，以及水电燃气费用欠缴情况等的简单统计与核算，实质上为水电卡等的收据。3.从时间上看，2020年4月10日至2020年4月14日，廖建钧、齐帅朝未就是否解除《租赁合同》进一步协商，廖建钧也

北京市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)京03民终2987号 上诉人（原审被告）：廖建钧，男，1963年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：苏海滨，北京海润天睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐帅朝，男，1989年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：高建权，河北泰科律师事务所律师。 上诉人廖建钧因与被上诉人齐帅朝房屋租赁合同纠纷一案，……