所有权确认纠纷 （2021）鲁02民终7484号

部分，对讼争房屋是如此论述的“关于陈美娟对平度市xx路xx号xx号楼xx单元xx户房屋是否享有所有权问题，一审在当事人未提出该项请求的情况下直接予以处理，超出了当事人的诉讼请求，应予以纠正。王京波该项请求成立，本院予以支持。”通过该段文字的文义，无论如何解释，按照正常逻辑都不可能得出“业已生效的法院判决对原告所主张的涉案房屋已经作出了处理”的结论。至于陈美娟将房屋登记在其名下，该行为发生在（2015）平民一初字第791号案起诉之后，属于在诉讼过程中擅自改变讼争房屋权利状态的不当行为，而且，这种登记行为对涉案内部当事人之间不具有对抗效力，更不是法院拒绝受理的理由。综上，本案的后诉与前诉之间当事人不同，诉讼标的不同，前诉并未确认陈美娟对讼争房屋的所有权，后诉的诉讼请求不可能实质上否定前诉裁判结果。也就是说，所谓“一事不再理”的三个构成要件皆不满足，本案不存在重复起诉现象。二、一审裁定驳回王京波的起诉违反了《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十八条之规定，同样属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十八条“裁判发生法律

部分，对讼争房屋是如此论述的“关于陈美娟对平度市xx路xx号xx号楼xx单元xx户房屋是否享有所有权问题，一审在当事人未提出该项请求的情况下直接予以处理，超出了当事人的诉讼请求，应予以纠正。王京波该项请求成立，本院予以支持。”通过该段文字的文义，无论如何解释，按照正常逻辑都不可能得出“业已生效的法院判决对原告所主张的涉案房屋已经作出了处理”的结论。至于陈美娟将房屋登记在其名下，该行为发生在（2015）平民一初字第791号案起诉之后，属于在诉讼过程中擅自改变讼争房屋权利状态的不当行为，而且，这种登记行为对涉案内部当事人之间不具有对抗效力，更不是法院拒绝受理的理由。综上，本案的后诉与前诉之间当事人

山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终7484号 上诉人（原审原告）：王京波，男，1978年9月28日出生，汉族，住平度市东阁办事处西区。 委托诉讼代理人：李文江，山东元冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈美娟，女，1959年1月19日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：兰卫天，山东雅君律师事务所律师。 原审第三人：陈俊让，男，1963年3月30日出生，汉……