商品房委托代理销售合同纠纷 （2019）沪0114民初2651号
裁判要旨
第一，双方作为相关行业的专业公司，双方签订的《中介分销合同》中对于如何确认推介客户、结算佣金等事项进行了明确的约定，应当按照合同约定履行，对于两份合同附件中是否有首嘉公司胡晓林的签字，首嘉公司认为自己留存的合同上并无其签字，认为两份合同不一致，故不予认可，但是胡晓林作为首嘉公司的员工，其在首嘉公司留存的合同上没有签字，但在德佑公司留存的合同上签了字，并不能仅以此说明德佑公司所留存的合同上胡晓林的签字就是事后添加或篡改，但是，从合同约定的内容来看，仅仅是明确了胡晓林系首嘉公司的联系人(指定的工作人员)，现仅凭其签字并不能直接就推定为认可是德佑公司推介客户；第二，德佑公司作为专业的中介，应当清楚双方合作流程及要求，对于首嘉公司确认并双方已经结算的两户外，现德佑公司提供的客户确认单均为复印件，本身无法确认真实性，且就复印件的内容来看，客户大使、来访确认处的相关信息均不完整，与双方在合同中的约定不符，现德佑公司主张复印件上有胡晓林的签字即应作为原件，但是对于胡晓林的签字是何种情况、何时添加，德佑公司均无法给出明确说明，亦无其他充分的证据加以证明，致其主张缺乏相应依据。 综上，对于德佑公司认为剩
摘要
上海德佑物业顾问有限公司与上海首嘉置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初2651号原告：上海德佑物业顾问有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：徐向东，总经理。 委托诉讼代理人：雷蕾。 委托诉讼代理人：何化鸣。 被告：上海首嘉置业有限公司，住所地上海市嘉定工业区。 法定代表人：李旭华，董事长。 委托诉讼代理人：张莹琳，上海市建纬律师事务所律师。 原告上海德佑物业顾问有限公司(以下简称德佑公司)与被告上……