房屋租赁合同纠纷 （2019）浙04民终2268号

嘉兴市残联与莱恩达公司签订的《租赁经营合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属合法有效。结合双方当事人的诉辩意见，案件争议焦点主要在以下几个方面。第一，关于奥林匹克公司与莱恩达公司的关系。嘉兴市秀洲区人民法院与嘉兴市中级人民法院作出的生效判决均认定，奥林匹克公司系莱恩达公司独资发起设立的公司，设立奥林匹克公司的目的就是为了履行莱恩达公司与嘉兴市残联的《租赁经营合同》，此情况符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定的情形，即本案中奥林匹克公司成立后既认可了《租赁经营合同》，又实际享有合同权利，履行合同义务。据此，奥林匹克公司与莱恩达公司不存在转租合同关系。嘉兴市残联在嘉兴市秀洲区人民法院起诉的两件案件均选择莱恩达公司为被告，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，是该规定赋予作为合同相对人的嘉兴市残联的选择权，而莱恩达公司和奥林匹克公司无选择权。第二，关于众拓公司与奥林匹克公司签订的《租赁协议》的性质。前述生效判决及奥林匹克公司的法定代表人陈亮均认可，此协议仅为申领营业执照

嘉兴市残联与莱恩达公司签订的《租赁经营合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属合法有效。结合双方当事人的诉辩意见，案件争议焦点主要在以下几个方面。第一，关于奥林匹克公司与莱恩达公司的关系。嘉兴市秀洲区人民法院与嘉兴市中级人民法院作出的生效判决均认定，奥林匹克公司系莱恩达公司独资发起设立的公司，设立奥林匹克公司的目的就是为了履行莱恩达公司与嘉兴市残联的《租赁经营合同》，此情况符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定的情形，即本案中奥林匹克公司成立后既认可了《租赁经营合同》，又实际享有合同权利，履行合同义务。据此，奥林匹克公司与

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2268号上诉人（原审原告）：嘉兴市奥林匹克大酒店有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区油车港镇奥星路北侧镇政府西侧，统一社会信用代码：91330411661749836J。法定代表人：陈亮，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：徐明福，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：寿艳婷，浙江君度律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市残疾人联……