车位纠纷 （2020）粤03民终25381号

经当事人在调查询问时确认，本案二审的争议焦点为：金谷湾公司是否有权向彩生活公司主张02、03号车位的使用费。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据金谷湾公司的诉讼请求可知，金谷湾公司主张彩生活公司未经其同意擅自占用涉案车位获取收益，故主张彩生活公司应当向其支付车位占有费。根据当事人的陈述以及查明的事实可知，首先，彩生活公司2008年12月入住涉案小区提供物业服务，且一直按每月80元的标准收取02、03号车位的停车费即车位管理费，并未收取170元车位使用费；其次，彩生活公司主张涉案小区停车场的管理信息来自于上一任物业管理公司万厦居业公司，该公司信息记录表上显示02、03车位系业主自购车位，且张琳丽就03号车位提交的《停车位转让协议》的签订日期为2008年3月20日，刘英就03号车位提交的《停车位转让协议》的签订日期为2008年3月18日。另，02、03号车位已经使用十余年之久，未留存支付记录亦符合常理。虽然金谷湾公司对上述《停车位转让协议》的真实性持有异议，

经当事人在调查询问时确认，本案二审的争议焦点为：金谷湾公司是否有权向彩生活公司主张02、03号车位的使用费。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据金谷湾公司的诉讼请求可知，金谷湾公司主张彩生活公司未经其同意擅自占用涉案车位获取收益，故主张彩生活公司应当向其支付车位占有费。根据当事人的陈述以及查明的事实可知，首先，彩生活公司2008年12月入住涉案小区提供物业服务，且一直按每月80元的标准收取02、03号车位的停车费即车位管理费，并未收取170元车位使用费；其次，彩

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25381号上诉人（原审原告）：深圳金谷湾投资有限公司。法定代表人：谢淑君，董事长。委托诉讼代理人：彭国豪，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾洁萍，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司。法定代表人：昌荣。委托诉讼代理人：王丽娟，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帆，广东鹏讯律师事务……