房屋租赁合同纠纷 （2017）粤03民终3725号

物业公司与黄海刚系不同民事主体，一审中，罗烈通没有证据证明物业服务公司在黄海刚指使下实施侵权行为。经过黄海刚努力，现罗烈通己查明黄海刚与物业公司虽是不同的主体，但现有充分的证据证明黄海刚是物业公司的实际控制人。黄海刚的妻子苗建玲就是物业公司的大股东，也是法定代表人。正是因为罗烈通与黄海刚就物业公司恶意协助次承租人搬离物品一事，才发生了罗烈通非恶意拖欠了黄海刚部分租金，且事后及时的补交。同时，按双方租赁合同的约定和实际情况来说，黄海刚都无权单方解除合同。三、罗烈通与黄海刚之间签订的《房屋租赁合同》一直实际履行，并未实际解除。黄海刚于2016年4月25日向罗烈通开具了2016年2月28日-2016年3月27日的租金收据、发票，从法律上事后自我否定了合同于2016年3月15日已经解除的效力，那么合同现状仍然有效，并且一直实际履行。鉴于双方之间的租赁合同关系一直存在，也不存在场地占用的概念，也不产生场地占用费的问题。四、一审判决罗烈通按每天千分之三的比例向黄海刚支付滞纳金（实为未按期支付款项的违约金）实属过高，违约金具有惩罚性的特征，它不以非违约方遭受损失为前提。五、解除租赁合同的法律后果弊远

物业公司与黄海刚系不同民事主体，一审中，罗烈通没有证据证明物业服务公司在黄海刚指使下实施侵权行为。经过黄海刚努力，现罗烈通己查明黄海刚与物业公司虽是不同的主体，但现有充分的证据证明黄海刚是物业公司的实际控制人。黄海刚的妻子苗建玲就是物业公司的大股东，也是法定代表人。正是因为罗烈通与黄海刚就物业公司恶意协助次承租人搬离物品一事，才发生了罗烈通非恶意拖欠了黄海刚部分租金，且事后及时的补交。同时，按双方租赁合同的约定和实际情况来说，黄海刚都无权单方解除合同。三、罗烈通与黄海刚之间签订的《房屋租赁合同》一直实际履行，并未实际解除。黄海刚于2016年4月25日向罗烈通开具了2016年2月28日-2016

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终3725号上诉人（原审被告）：罗烈通。委托诉讼代理人：董明卿，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕坚，广东法制盛邦（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄海刚。委托诉讼代理人：封卫波，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉洁，广东宝城律师事务所律师。原审被告：深圳市麒镇物业服务有限公司。法定代表人：……