房屋租赁合同纠纷 （2015）昆民一终字第367号

本案双方争议的焦点是双方的租赁合同是否成立？迪鑫公司主张其与锦大公司仅是对租赁事宜进行协商，双方间并未签订书面的租赁合同，也不存在口头合同，其支付的100万元为订金而并非租金，锦大公司辩称双方已经达成口头合同，锦大公司已向迪鑫公司交付租赁物，迪鑫公司支付的100万元为租金。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”本案中，双方之间并没有签订书面合同，迪鑫公司主张双方间的合同并未成立，锦大公司也并未向迪鑫公司交付租赁物，锦大公司辩称双方已达成口头合同，并已向迪鑫公司交付租赁物，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，锦大公司需对自己所辩称的双方达成口头合同且已向迪鑫公司交付租赁物的观点承担相应的举证责任，但锦大公司并未提交证据证实其观点，故对锦大公司的该观点一审法院依法不予采信，本案中，双方之间的租赁合同并未成立，锦大公司也并未实际向迪鑫公司交付涉案商铺，锦大公司辩称迪鑫公司支付的100万元订金已作为租金支付的观点不能成立。对于锦大公司辩称迪鑫公司于2012年7月27日支

本案双方争议的焦点是双方的租赁合同是否成立？迪鑫公司主张其与锦大公司仅是对租赁事宜进行协商，双方间并未签订书面的租赁合同，也不存在口头合同，其支付的100万元为订金而并非租金，锦大公司辩称双方已经达成口头合同，锦大公司已向迪鑫公司交付租赁物，迪鑫公司支付的100万元为租金。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”本案中，双方之间并没有签订书面合同，迪鑫公司主张双方间的合同并未成立，锦大公司也并未向迪鑫公司交付租赁物，锦大公司辩称双方已达成口头合同，并已向迪鑫公司交付租赁物，根据《最高人民法院关于

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民一终字第367号上诉人（原审被告）昆明锦大二手车交易市场有限公司。住所地：昆明市东三环锦大车市。法定代表人兰云辉，董事长。委托代理人王博，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人陶波，男，汉族，1973年11月12日出生，系该公司职工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）昆明迪鑫汽车贸易有限公司。住所地：昆明市北市区北辰大道中段江东……