房屋租赁合同纠纷 （2016）京01民终1299号

首先，因杨俊明认可欣福盛物业中心提交的《房屋租赁合同》上的“杨俊明”个人签字的真实性，故根据《房屋租赁合同》中首部相关约定内容，该合同相对方应为欣福盛物业中心与杨俊明；其次，天马公司虽就同一租赁标的物与欣福盛物业中心签署过《房屋租赁合同》，但该租赁合同约定的租赁期限已届满，且杨俊明及天马公司虽主张在该租赁合同期限届满后，天马公司与欣福盛物业中心之间还存有其他书面租赁合同，但欣福盛物业中心对此不予认可，杨俊明及天马公司均未就此提供相应证据；第三，现天马公司虽实际使用租赁标的物，并以天马公司的名义向欣福盛物业中心支付房租等费用，但上述事由均不足以突破欣福盛物业中心与杨俊明个人之间签订的《房屋租赁合同》的相对性范围。因此，杨俊明作为本案所涉租赁合同的相对方，其被告主体适格，而天马公司作为租赁标的物的实际使用人，应为本案第三人。在此前提下，欣福盛物业中心与杨俊明签订的《房屋租赁合同》及相关附件系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规之强制性规定，应为合法有效。在欣福盛物业中心与杨俊明签订的《房屋租赁合同》到期后，杨俊明应将租赁标的物交还欣福盛物业中心。如前所述，因天马公司与欣福盛物

首先，因杨俊明认可欣福盛物业中心提交的《房屋租赁合同》上的“杨俊明”个人签字的真实性，故根据《房屋租赁合同》中首部相关约定内容，该合同相对方应为欣福盛物业中心与杨俊明；其次，天马公司虽就同一租赁标的物与欣福盛物业中心签署过《房屋租赁合同》，但该租赁合同约定的租赁期限已届满，且杨俊明及天马公司虽主张在该租赁合同期限届满后，天马公司与欣福盛物业中心之间还存有其他书面租赁合同，但欣福盛物业中心对此不予认可，杨俊明及天马公司均未就此提供相应证据；第三，现天马公司虽实际使用租赁标的物，并以天马公司的名义向欣福盛物业中心支付房租等费用，但上述事由均不足以突破欣福盛物业中心与杨俊明个人之间签订的《房屋租赁合

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1299号上诉人（原审被告，反诉原告）杨俊明，男，1963年8月24日出生。委托代理人吴重实，北京市华龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）北京市欣福盛物业管理中心，住所地北京市海淀区清华东路（学院路工商所北侧）。法定代表人王鑫宇，总经理。委托代理人梁晓晨，北京市元泓律师事务所律师。委托代理人王寅森，男，1987年2月16日出……