房屋租赁合同纠纷 （2015）海中法民一终字第968号

根据二审中双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是：双方签订的涉案商铺租赁合同应否予以解除，环瑞公司应否将涉案铺面返还刘岱君。刘岱君与环瑞公司签订的《“海南第一摩尔广场”代租协议》、《“海南第一摩尔·中央商城”商铺租赁合同》合法有效，但由于环瑞公司长期拖欠租金，对《“海南第一摩尔广场”代租协议》构成违约，对《“海南第一摩尔·中央商城”商铺租赁合同》亦构成预期违约，因此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第九十四条第二项判决环瑞公司判决解除双方签订的上述两份租赁合同及环瑞公司将涉案铺面返还刘岱君并无不当。对于环瑞公司提出的涉案商铺已由环瑞公司租赁给北京居然之家而应追加北京居然之家为本案第三人，由于根据合同相对性原则，北京居然之家可另行向环瑞公司主张违约责任，因此，环瑞公司的该上诉理由不成立。对于环瑞公司提出的刘岱君不享有涉案商铺物权而不能主张物上权利，由于刘岱君和环瑞公司签订的涉案商铺的《商品房买卖合同》和租赁合同合法有效，且原审开庭时刘岱君将其持有的涉案商铺房产证提交给环瑞公司与原审法院确认，因此，足以认定刘岱君系涉案商铺的合法所有权人和出租人，环瑞公司的该上诉理由亦不成立。

根据二审中双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是：双方签订的涉案商铺租赁合同应否予以解除，环瑞公司应否将涉案铺面返还刘岱君。刘岱君与环瑞公司签订的《“海南第一摩尔广场”代租协议》、《“海南第一摩尔·中央商城”商铺租赁合同》合法有效，但由于环瑞公司长期拖欠租金，对《“海南第一摩尔广场”代租协议》构成违约，对《“海南第一摩尔·中央商城”商铺租赁合同》亦构成预期违约，因此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第九十四条第二项判决环瑞公司判决解除双方签订的上述两份租赁合同及环瑞公司将涉案铺面返还刘岱君并无不当。对于环瑞公司提出的涉案商铺已由环瑞公司租赁给北京居然之家而应追加北京居然之家为本案

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第968号上诉人（原审被告）：海南环瑞置业有限公司。法定代表人：邹庆军，董事长。委托代理人：佟国庆，海南维特律师事务所律师。委托代理人：万光明，海南维特律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘岱君。委托代理人：岑怡，海南京园律师事务所律师。上诉人环瑞公司（以下简称环瑞公司）因与被上诉人刘岱君房屋租赁合同纠纷一案，不服海南省海口……