合伙协议纠纷 （2016）苏06民终4189号
裁判要旨
审理案件需要，法院向双方的母亲调查收集证据。在证人反映夏某1夫妇与夏斌之间存在存在重大经济往来，具有利害关系可能影响证据效力，一审对此却不记录。一审故意将夏明英的丈夫夏廉州标注为村干部，以增加调查笔录的可信度。5.一审中夏峰提出管辖权异议，答辩人竟然是与夏斌有重大利害关系的证人夏某2，法院对此居然视而不见。二、夏某1、钱某、夏明英的证人证言不具有证据效力，不能作为认定案件事实的依据。1.夏某1、钱某第一次出庭作证非法院通知，程序不合法。第二次出庭未经当事人申请，而出庭证明诉讼时效中断，不属于法院认为审理案件需要的范围。夏明英的笔录同样不属于法院认为案件需要的证据范围。2.夏某1、钱某、夏明英的证言相互矛盾，且其三人的证言与证人夏某2的证言及夏斌的陈述也有矛盾，不应当被采信。三、本案已超过诉讼时效。协议内容表明2004年之前不是合伙经营，系夏峰个人经营，夏斌在夏峰处结算的是工资，一审将案由定为合伙协议纠纷是错误的。就已查明的事实看，劳动争议的仲裁时效早已超过。就是按照证人夏某2的出庭证言，从2008年计算时效，也明显超过。一审认为诉讼时效从2014年计算没有事实和法律依据。夏斌辩称，一、
摘要
夏斌与夏峰合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4189号上诉人（原审原告）：夏斌，男，1965年2月18日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：黄文斌，江苏江花律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏峰，男，1962年11月15日生，汉族，住江苏省南通市通州区，经常居住地北京市丰台区。委托诉讼代理人：葛志军，江苏清心律师事务所律师。上诉人夏斌与上诉人夏峰合伙协议纠纷一案，……