房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第5号

诉讼程序中人民法院的审理范围仅限于当事人的请求。本案上诉人虽于原审中提起反诉，但其未在法定期间内缴纳反诉费用。对于未及时缴纳反诉费用的法律后果法律作出了明确规定，属于当事人知道或者应当知道的范畴，人民法院无需再作出明确告知。因此，原审对上诉人提起的反诉按撤诉处理，于法有据。本案的审理范围亦仅限于针对被上诉人在原审中的请求。关于上诉人是否应当搬离系争仓库，是否应当支付实际搬离之前的使用费，应当根据双方签订的租赁合同予以判断。该合同明确约定租赁期限至2013年2月8日止，且被上诉人于该期日之前明确表示到期后不再续签。虽然该合同约定了被上诉人享有续租优先权，但并无证据证明在同等条件下上诉人依约于该合同期满前三个月向被上诉人提出书面要求。因此，上诉人于该合同到期后无权继续占有使用系争仓库，被上诉人作为出租人有权要求其搬离。上诉人实际搬离之前，应当赔偿被上诉人未收回系争仓库的损失，该损失可参照双方租赁合同约定的租金标准以使用费的方式予以确定。此一法律后果亦属上诉人知道或者应当知道的范畴，不存在原审法院应于原审中告知的问题。路顺公司与被上诉人之间是否存在租赁关系，于本案中并不影响上诉人应当承担的责

诉讼程序中人民法院的审理范围仅限于当事人的请求。本案上诉人虽于原审中提起反诉，但其未在法定期间内缴纳反诉费用。对于未及时缴纳反诉费用的法律后果法律作出了明确规定，属于当事人知道或者应当知道的范畴，人民法院无需再作出明确告知。因此，原审对上诉人提起的反诉按撤诉处理，于法有据。本案的审理范围亦仅限于针对被上诉人在原审中的请求。关于上诉人是否应当搬离系争仓库，是否应当支付实际搬离之前的使用费，应当根据双方签订的租赁合同予以判断。该合同明确约定租赁期限至2013年2月8日止，且被上诉人于该期日之前明确表示到期后不再续签。虽然该合同约定了被上诉人享有续租优先权，但并无证据证明在同等条件下上诉人依约于该合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第5号上诉人（原审被告）上海雨青工贸有限公司，住所地上海市奉贤区＊路3859号103室。法定代表人张＊＊，总经理。委托代理人袁俊杰，上海申浙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海扬子江建设（集团）有限公司，住所地上海市＊路28号122室。法定代表人杜＊＊，总经理。委托代理人金＊＊，该公司员工。委托代理人方英，上海方英律师事务……