房屋租赁合同纠纷 （2021）川01民终10648号

章台公司与四川联达源公司签订的《租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效，即使案涉房屋的产权存在争议，但不影响租赁合同的效力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。一审法院对本案争议焦点作如下评述： 一、关于王江、吴秀珍应否承担责任。 一审法院认为，案涉《租赁合同》虽系王江与章台公司签订，但四川联达源公司成立后确以王江为法定代表人，并以案涉房屋为营业场所。依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条的规定，应由四川联达源公司承担案涉合同项下的义务。另，王江、吴秀珍系代表江西四建公司出具《承诺书》，与四川联达源公司不具关联性。故章台公司主张王江、吴秀珍腾退房屋、交还钥匙的诉请，于法无据，一审法院不予支持。 二、关于合同解除。 一审法院认为，双方签订的《租赁合同》约定于2018年7月31日到期，但章台公司并未在合同到期后对于四川联达源公司继续使用租赁物提出异议，故双方在合同期限届满后，原《租赁合同》继续有效，租期为不定期。2020年4月15日，章台公司虽发出律师函，但该函件在2020年4月20日被退回妥投，四川联达源公司一审庭审中称未收到该函件，章台公司发出

章台公司与四川联达源公司签订的《租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效，即使案涉房屋的产权存在争议，但不影响租赁合同的效力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。一审法院对本案争议焦点作如下评述： 一、关于王江、吴秀珍应否承担责任。 一审法院认为，案涉《租赁合同》虽系王江与章台公司签订，但四川联达源公司成立后确以王江为法定代表人，并以案涉房屋为营业场所。依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条的规定，应由四川联达源公司承担案涉合同项下的义务。另，王江、吴秀珍系代表江西四建公司出具《承诺书》，与四川联达源公司不具关联性。故章台公司主张王江、吴秀珍腾退房屋、交

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10648号 上诉人（原审原告）：成都章台建材有限公司，住所地：四川省成都市金牛区花牌坊街新16号。 法定代表人：杨勋秀，执行董事。 委托诉讼代理人：李欢，广东华商（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川联达源商贸有限公司，住所地：四川省成都金牛高新技术产业园区蜀西路46号盛大国际7栋1单元11栋。 法定代表人：王江。 ……